Решение от 27.03.2020 по делу № 33-706/2020 от 13.02.2020

УИД 58RS0005-01-2019-000121-09

Судья Ефимова Л.П.         № 33-706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 г.           г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Бурдюговского О.В.

судей                     Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Пензенский областной земельный резерв» к Богданову К.Т. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Богданова К.Т. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Пензенский областной земельный резерв» к Богданову К.Т. о возмещении убытков удовлетворить частично.

       Взыскать с Богданова К.Т. в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв» денежные средства в размере 111 696 ( сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 92 коп., а всего 115 129 ( сто пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 92 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в суд с иском к Богданову К.Т. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № от 27 июля 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2017 г. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для ведения сельского хозяйства. В границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположена мелиоративная система.

13 июня 2018 г. в ходе мониторинга принадлежащих им земель были выявлены следы повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2419. В ходе осмотра было установлено, что повреждение плодородного почвенного слоя земельного участка связано с демонтажем труб подземной мелиоративной системы. Протяженность видимых следов повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке составляет 3 000 м., в ширину 3 м.

17 июля 2018 г. они обратились с заявлением в правоохранительные органы. По поступившей от правоохранительных органов информации, демонтаж металлических труб мелиорации и повреждение плодородного почвенного слоя земельного участка было осуществлено 05 июля 2018 г. Богдановым К.Т.

06 декабря 2018 г. письмом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 05 декабря 2018 г. сообщалось, что по результатам проверки Богданов К.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.

12 июля 2018 г. Богданов К.Т. обращался в адрес АО «Пензенский областной земельный резерв» с заявлением о согласовании проведения демонтажа труб мелиоративной системы на земельном участке площадью 5000 кв.м., однако в согласовании ему было отказано.

Сумма причиненного ущерба составляет 146 635,80 руб. В адрес Богданова К.Т. направлялась претензия от 30 июля 2018 г., однако она была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Богданова К.Т. денежные средства в сумме 146 635,80 руб. в счет возмещения причиненного вреда земельному участку, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 133 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Коноплекс Пенза».

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданов К.Т. просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что АО «Пензенский областной земельный резерв» не является надлежащим истцом оп делу, поскольку между ним и третьим лицом ООО «Коноплекс Пенза» 1 ноября 2016 г. заключен договор аренды земельного участка на 15 лет. Кроме того, истцом не доказана фактическая площадь повреждения земельного участка, при проведении судебной землеустроительной экспертизы не представилось возможным определить площадь повреждения земельного участка, поскольку на момент экспертизы часть земельного участка, на которой произведен демонтаж металлических труб, фактически используется по назначению, а визуальные пределы повреждения отсутствуют. Указание на максимальную площадь поврежденного земельного участка 6000 кв.м. является необоснованным, предположительным. Фактически данная площадь не была использована, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей о том, что трубы были демонтированы на земельном участке протяженностью 72 м, на остальной же площади участка они до настоящего времени проложены в земле. Истец не представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты для восстановления нарушенного права (мелиорации поврежденного плодородного почвенного слоя). Взыскание сумм в возмещении убытков возможно лишь в случае, если истец до обращения в суд не проводил работы по восстановлению плодородного слоя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Пензенский областной земельный резерв» и третье лицо ООО «Коноплекс Пенза» просили отклонить апелляционную жалобу как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов К.Т. и его представитель по доверенности Демидова Е.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, кроме того, сослались на то, что Богданов К.Т. после демонтажа металлических труд сам восстановил плодородный слой земли, завалив траншею.

Представитель АО «Пензенский областной земельный резерв» по доверенности Кребс И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Коноплекс Пенза» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм, факт нарушения земель сельскохозяйственного назначения, является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с его рекультивацией.

При этом обязанность по представлению доказательств, связанных с нарушением почвенного покрова лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Пензенский областной земельный резерв» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.

Согласно договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 1 ноября 2016 г. №, с учетом дополнительных соглашений, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду ООО «Коноплекс Пенза» сроком на 15 лет.

В границах указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположена мелиоративная система.

В ходе планового мониторинга земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности АО «Пензенский областной земельный резерв», а также обследования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № был выявлен факт повреждения плодородного слоя земли. В связи с чем АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения имущественного вреда организации.

Согласно акту о комиссионном осмотре от 13 июля 2018 г. были выявлены следы повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №. Повреждение плодородного слоя почвы связано с демонтажем труб подземной мелиоративной системы. Протяженность видимых следов повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке составляет 1500-2000 м., шириной ориентировочно 2,5 - 3 метра.

В ходе проведения проверки по заявлению АО «Пензенский областной земельный резерв» по факту повреждения плодородного слоя земли было установлено, что собственником труб подземной мелиоративной системы являлось ОАО «Пензмелиорация», которым по договору купли-продажи имущества № 8/18 от 18 мая 2018 г. стальные трубы, общей длиной определяется по факту, площадь орошения 3900 га, проданы Богданову К.Т. Земляные работы были начаты с 10 июля 2018 г., заявление о проведении работ на участке было составлено 12 июля 2018 г., т.е. самовольные работы по снятию плодородного слоя на участке начались до разрешения собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 24 октября 2018 г. по делу № Богданов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что он без разрешения АО «Пензенский областной земельный резерв» - собственника земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Старо-Каменский провел земляные работы, связанные с демонтажем подземной трубы мелиоративной системы. Протяженность следов повреждения плодородного слоя почвы составила 1500-2000 м, шириной 2,5-3 метра. Постановление вступило в законную силу.

30 июля 2018 г. истцом в адрес Богданова К.Т. направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, что влечет возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с их рекультивацией.

Факт нарушения ответчиком плодородного слоя почвы подтверждается материалами административного дела № 301 в отношении Богданова К.Т. по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не оспаривается самим ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов К.Т. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не оспорено, наложенный на него административный штраф им оплачен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неверно определил размер убытков, связанных с повреждением плодородного слоя почвы, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из максимально возможного повреждения площади земельного участка сельскохозяйственного назначения (6000 кв.м.), установленного в акте о комиссионном осмотре от 13 июля 2018 г.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №146 от 06 ноября 2019 г. следует, что в ходе проведенного экспертного осмотра было установлено, что повреждения земельного участка с кадастровым номером №, вызванные демонтажем металлических труб были устранены, данная часть участка фактически используется по назначению, в связи с этим установить площадь повреждения в ходе натуральных измерений не представилось возможным. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела № по иску АО «Пензенский областной земельный резерв» к Богданову К.Т. о возмещении убытков, данных (Акт о комиссионном осмотре от 13 июля 2018 г. (см. 1 том л.д. 191) и Постановление № от 24 октября 2018 г. (см. 1 том л.д. 200 - 202), максимальная площадь поврежденного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в связи с демонтажем металлических труб системы мелиорации, в границах данного земельного участка составляет 6000 кв.м. Стоимость работ по проведению биологического этапа рекультивации земель части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поврежденной демонтажем металлических труб системы мелиорации, на момент исследования с учетом НДС, составляет 111696 руб.

При этом суд не принял во внимание содержание акта о комиссионном осмотре от 13 июля 2018 г., из которого следует, что протяженность повреждения плодородного слоя почвы составляет 1500 - 2000 м, ширина ориентировочно 2,5 - 3 метра, т.е. протяженность повреждения не может быть менее 1500 м и более 2000 м., ширина не менее 2,5 м и не более 3 м.

Достаточных и допустимых доказательств повреждения плодородного слоя почвы земли в максимальной величине, зафиксированной в акте, а именно протяженностью 2000 м и шириной 3 м, т.е. 6000 кв.м., материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Следовательно, размер убытков, подлежит исчислению из бесспорно установленных размеров повреждения земельного участка протяженностью 1500 м и шириной 2,5 м., или 3750 кв.м.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письменного пояснения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Коптилина Ю.А. по проведенному им заключению, стоимость работ по проведению биологического этапа рекультивации земель части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3750 кв.м., поврежденной демонтажем металлических труб системы мелиорации, на момент исследования составляет 69797 руб.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв» с Богданова К.Т. убытков до 69797 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубы были демонтированы на земельном участке протяженностью только 72 м, на остальной же площади участка они до настоящего времени проложены в земле, подлежат отклонению как не подтвержденные достоверными доказательствами. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они помогали Богданову К.Т. выкапывать трубы, выкопали примерно 70-80 м не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, в ходе которого была установлена минимальная протяженность повреждения плодородного слоя почвы как 1500 м. Указанные обстоятельства ответчик в ходе административного производства не опровергал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат для восстановления плодородного слоя почвы, не влечет освобождение ответчика от возмещения убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивации в обязательном порядке подлежат, в том числе, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июн░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░); ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░»), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6-12░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 69797 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2293 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 72090 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 69797 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2293 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ 72090 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░