Решение по делу № 2а-518/2022 (2а-4921/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2а-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием административного истца Майорова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Майорова Андрея Олеговича к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Майоров А.О. обратился в суд с названным иском указав, что на его квартиру по адресу: <адрес>,57 наложены обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2009 года. Определением суда от 21 декабря 2010 года арест с указанной квартиры снят. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукина С.А. от 20 июля 2011 года исполнительное производство в отношении него окончено и все меры принудительного исполнения, в том числе арест с квартиры отменены. Однако судебный пристав-исполнитель не направил в уполномоченный орган постановление о снятие ареста с имущества должника – квартиры. Он направлял соответствующее обращение административному ответчику, однако до настоящего времени арест с квартиры не снят.

Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области в части непринятия мер по снятию обеспечительных мер в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 29 июля 2011 года № с объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>,57. Обязать ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Московской области в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предпринять все необходимые меры для снятия запрета УФСГРКиК по Московской области на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>,57.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что Росреестр отказал ему в снятии ареста на основании предоставленных копии определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копию данного акта должен направить именно орган, производивший снятия ареста. В настоящее время его права нарушены по распоряжению принадлежащей ему квартирой.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанова Р.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пп. 1 п. 2. ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Доказательств соблюдения названных законоположений, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок направить копию постановления о прекращении исполнительного производства в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем не представлено и в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Так, из материалов дела следует, что определением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2009 года был наложен арест на имущество Майрова А.О. в пределах имеющейся у него перед АК Сберательный банк задолженности.

15 июля 2009 года на основании определения суда было возбуждено исполнительное производство N46/9/22158/1/2009-ИП в отношении должника Майорова М.А. в пользу взыскателя АК Сберательный банк с предметом исполнения: наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>,57 (л.д.14).

21 декабря 2010 года на основании определения суда все меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее на праве собственности Майорову А.О. имущество, наложенные указанным определением суда были отменены (л.д.16).

29 июля 2011 года исполнительное производство в отношении Майорова А.О. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В данном постановлении было указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества (л.д.17).

Однако согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на 16 ноября 2021 года, значится ограничение прав - запрещение регистрации от 07 декабря 2009 года на основании постановления о наложении ареста на имущество (л.д.10-13).

Из сообщения УФСГРКиК по Московской области от 11 мая 2021 года следует, что от службы судебных приставов не поступало постановление о снятии обременения с квартиры административного истца.

Из справки ОСП по Балашихинскогому району и г.Железнодорожному от 19 января 2022 года следует, что исполнительное производство в отношении Майорова А.О. уничтожено, документы по нему направить не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств направления в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, копии указанного постановления в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права должника.

На основании изложенного, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Майорова Андрея Олеговича к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области в части непринятия мер по снятию обеспечительных мер в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 29 июля 2011 года № с объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>,57.

Обязать ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предпринять все необходимые меры для снятия запрета УФСГРКиК по Московской области на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Майорову А.О. по адресу: <адрес>,57.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья                                               О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2022 года.