Решение по делу № 33-10150/2018 от 27.07.2018

Судья: Разумов А.В.          33-10150/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.        

судей                         Осиповой С.К., Сивохина Д.А.,

при секретаре                Сукмановой Ю.И.,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Смирнову С.Ю., Кароваеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кароваева А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика – Лаврова С.Ю., Лавровой Ю.А., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Смирнову С.Ю., Кароваеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило:

-взыскать со Смирнова С.Ю. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203928,11 руб.,

- обратить взыскание на автомобиль марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498 000 руб.,

- взыскать со Смирнова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,28 руб.,

- взыскать с Кароваева А.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Смирновым С.Ю., заемщику предоставлен кредит на сумму 423 212,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, Смирнов С.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере 203 928,11 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание – 0,00 руб., долга по уплате комиссии – 0,00 руб., текущего долга по кредиту в размере 119 119,77 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 112,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 72 666,99 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5 622,09руб., штрафов на просроченный кредит в размере 5 909,80 руб., штрафов на просроченные проценты в размере 496,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита, сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Смирнов С.Ю. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Кароваев А.А.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» Смирнову С.Ю. не давал. Таким образом, Смирнов С.Ю. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ООО «АО «Гранд Истейт», рыночная стоимость транспортного средства марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, на дату оценки составляет 498 000 руб. По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности в сумме 201 712,57 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Смирнову С.Ю., Кароваеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Сергея Юрьевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по текущему долгу в размере 119 119,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 112,59 руб., долг по погашению кредита в размере 72 666,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 5 622,09 руб., штраф на просроченный кредит в размере 5 909,80 руб., штраф на просроченные проценты в размере 496,87 руб., а всего 203 928,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ.

Определить способ реализации автомобиля марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 498 000 руб.

Взыскать с Смирнова С.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 5 239,28 руб.

Взыскать с Кароваева А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе Кароваев А.А. просил отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Кароваеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом указал, что суд не принял во внимание доводы о добросовестности действий Кароваева А.А., поскольку он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова С.Ю. Ответчику Кароваеву А.А. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

Представитель истца, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчика Кароваева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Смирновым С.Ю. заключен договор потребительского кредита № на сумму 423 212,96 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № кузов №№, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ (л.д.44-49).

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 42-43).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, подтверждающие перевод денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.18-19), историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчиком неоднократно нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 8-10).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности в сумме 201 712,57 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенных обязательств.

В настоящее время кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет 203 928,11 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 119 119,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 112,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 72 666,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 622,09 руб., штрафы на просроченный кредит – 5 909,80 руб., штрафы на просроченные проценты - 496,87 руб.

Оснований для снижения размера штрафов, просроченных процентов, не имелось.

Расчет задолженности признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Ответчик не оспорил данный расчет и не представил свой расчет об иной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано истцу в залог транспортное средство марки Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» Смирнову С.Ю. не давал.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Кароваев А.А.

Согласно договору купли-продажи, представленному стороной ответчика, автомобиль Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, являющийся предметом залога, был продан Смирновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Кароваеву А.А.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: Hyndai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства на дату оценки составляет 498 000 рублей.

Суд правильно признал данное заключение допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Ответчики не представили суду иных доказательств.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Кароваев А.А. Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Кароваева А.А., посредством реализации через торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 498 000 рублей, так как на основании договора залога автомобиля, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Доводы ответчика Кароваева А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства ответчика Смирнова С.Ю. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером №, залогодержателем указан истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.78), в то время, как автомобиль приобретен Караваевым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге имущества, зарегистрированные в Федеральной нотариальной палате, являются общедоступными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и 5 239,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со Смирнова С.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,28 руб. и с Кароваева А.А. – в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кароваева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: