Решение от 11.12.2019 по делу № 8Г-311/2019 от 09.10.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1840/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2019 по иску Бровко Виктора Васильевича к администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Семченко Евгению Владимировичу, Следственному отделу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г. Жуковский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Бровко Виктора Васильевича, Бровко Ольги Петровны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Бровко В.В. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – администрация Раменского муниципального района), Министерству строительного комплекса Московской области, Семченко Е.В., Следственному отделу Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г. Жуковский Московской области, Управлению Рос-реестра по Московской области о признании юридически значимым факта отсутствия подписанного администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» протокола распределения квартир, на основании которого к администрации Раменского муниципального района перешло право собственности от ЗАО «Кулон-2» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании данного протокола недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником данной квартиры, однако решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. она была истребована у Бровко В.В. администрацией Раменского муниципального района, а право собственности истца на данное жилое помещение признано недействительным. Ссылаясь на отсутствие оспариваемого протокола в материалах дела, рассмотренного в 2015 году, считает, что он должен быть признан недействительным в связи с несоблюдением письменной формы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Бровко В.В. и Бровко О.П. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указали суды нижестоящих инстанций, ранее решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 99 от 4 марта 2010 г. между ЗАО «Кулон-2» и Бровко В.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежала ЗАО «Кулон-2», в связи с чем ЗАО «Кулон-2» не обладало правом распоряжения этим имуществом, в том числе заключать договор долевого участия с кем-либо.

Право собственности на спорную квартиру возникло у администрации Раменского муниципального района в результате заключения между участниками инвестиционного контракта дополнительного соглашения от 25 ноября 2008 г. № 2 и подписания протокола о распределении квартир.

Указанное жилое помещение выбыло из владения Раменского муниципального района в результате действий лица (в данном случае - ЗАО «Кулон-2»), которое не имело права его отчуждать.

Установленные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Бровко В.В. в муниципальную собственность Раменского муниципального района Московской области и признании права собственности на указанную квартиру недействительным.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела, участниками которого являлись Бровко В.В. и администрации Раменского муниципального района, следовательно, с учетом приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации они не могут быть оспорены указанными лицами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявленных Бровко В.В. требований.

Судебная коллегия считает, что нижестоящие суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив установление новых обстоятельств, поскольку они ранее были установлены судебным решением. При этом они обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено право собственности на спорную квартиру у администрации Раменского муниципального района в результате заключения между участниками инвестиционного контракта дополнительного соглашения от 25 ноября 2008 г. № 2 и подписания протокола о распределении квартир.

Несогласие с установленными обстоятельствами по делу, рассмотренному в 2015 году, могло являться основанием для обжалования Бровко В.В. решения суда от 4 марта 2015 г. и последующих судебных актов принятых по ранее рассмотренному делу в установленном законом порядке.

При наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по рассмотренному в 2015 году делу Бровко В.В. вправе обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения ранее установленных судом обстоятельств путем обращения с новыми требованиями, основанными на иных обстоятельствах, чем ранее они были установлены судебными инстанциями.

Участие по данному делу в качестве ответчиков Министерства строительного комплекса Московской области, Семченко Е.В., Следственного отдела Раменского ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по г. Жуковский Московской области, Управления Росреестра по Московской области и в качестве третьего лица Бровко О.П. не влечет за собой пересмотр ранее установленных судом обстоятельств, поскольку требований к указанным ответчикам истцом не заявлено и их участие носило формальный характер, а третье лицо Бровко О.П. привлечена к участию по данному делу без достаточных к тому оснований.

Спорные отношения возникли между Бровко В.В. и администрацией Раменского муниципального района, которые в суде разрешили спор в отношении вышеуказанной квартиры.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░