Решение по делу № 2-2565/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2565/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14.09.2018                                                                                г. Екатеринбург                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Павлик А. А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору < № > от 24.08.2011 по состоянию на 08.05.2018 в размере 186 593 рублей 53 коп., в том числе задолженность по неустойке - 3 120 руб. 37 коп., проценты - 3 203 руб. 97 коп., ссудная задолженность - 180 руб. 269 руб. 19 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против прекращения производства по делу, применения срока исковой давности, о которых просил ответчик в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в ранее поданном заявлении, поддержал.

В заявлении ответчик просил прекратить производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что истек срок исковой давности и сослался на ранее принятое определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 по делу № < № >/2016 (л. д. 40 - 43). В качестве правовых оснований заявлений привел статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Истец по настоящему гражданскому делу просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору < № > от 24.08.2011 по состоянию на 08.05.2018 в размере 186 593 рублей 53 коп., в том числе задолженность по неустойке - 3 120 руб. 37 коп., проценты - 3 203 руб. 97 коп., ссудная задолженность - 180 269 руб. 19 коп., а также судебные расходы.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету по кредитному договору < № > от 24.08.2011 последний вынос на просрочку был произведен Банком 07.04.2014, то есть фактически задолженность сформировалась у ответчика на указанную дату (л. д. 35, 36). После 07.04.2014, как следует из выписки, ответчиком погашена сумма в размере: 38 руб. 27 коп. + 3 руб. 41 коп. + 132 руб. 29 коп. = 173 руб. 97 коп.

В требовании Банка к ответчику от 04.12.2014 исх. < № >, < № > по кредитному договору от 24.08.2011 < № > указано, что по состоянию на 04.12.2014 обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 186 767 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 3 120 руб. 37 коп., проценты - 3377 руб. 94 коп., ссудная задолженность - 180 269 руб. 19 коп. (л. д. 13, 14).

Таким образом, фактически Банк заявляет требование по сформированной задолженности на апрель 2014 года.

С учетом отраженной в выписке суммы поступлений за период с 18.03.2016 -03.06.2016 в размере 173 руб. 97 коп., сумма к взысканию составит: 186 593 рублей 53 коп. (186 767 руб. 50 коп - 173 руб. 97 коп.), в том числе задолженность по неустойке - 3 120 руб. 37 коп., проценты - 3 203 руб. 97 коп., ссудная задолженность - 180 269 руб. 19 коп.

Указанную сумму в размере 186 593 рублей 53 коп. как задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 < № > просит Банк взыскать с ответчика, из чего следует, что Банком заявлена просроченная задолженность по состоянию на апрель 2014 года с учетом погашенной в 2016 году ответчиком суммы в размере 173 руб. 97 коп. Без учета частичного погашения сумма долга составляет 186 767 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 по делу № < № >/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 12.01.2015 в общей сумме 186 767 рублей 50 коп. Указанным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по кредиту. Определение вступило в силу 08.07.2016.

Таким образом, спор между Банком и ответчиком Коробейниковым С. И. по долгу ответчика, который сформировался по кредитному договору < № > от 24.08.2011 по состоянию на апрель 2014 года был прекращен.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что спор между Банком и ответчиком Коробейниковым С. И. по долгу ответчика в размере 186 767 руб. 50 коп., который сформировался по кредитному договору < № > от 24.08.2011 по состоянию на апрель 2014 года,     был прекращен, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд отмечает, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 по делу № < № >/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по тем же основаниям     вступило в законную силу, истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу о подлежит прекращению.

Довод представителя истца о том, что заявлено требование к ответчику по состоянию на 08.05.2018, не влияет на сущность заявленного долга, так как доказательств того, что истцом предъявлены ответчику какие - либо иные суммы долга, который сформировались после апреля 2014 года, в материалы дела не представлены. Долг ответчика уменьшился на сумму в размере 173 руб. 97 коп. в результате частичного погашения ответчиком.

Из материалов дела № < № >/ 2016 следует, что Банк направлял ответчику те же письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л. д. 84, 85), которые представлены истцом в материалы дела № 2-2565/ 2018 (л. д. 14, 15 ).

Ответчик в обоснование своего заявления о прекращении производства по делу ссылался также на применение срока исковой давности.

Обстоятельство истечения срока исковой давности не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, прекращая производство по делу, разъясняет сторонам, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу     по иску ПАО «Сбербанк России» к Коробейникову С. И. о взыскании задолженности по кредиту прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     Е. В. Максимова