Решение по делу № 33-30/2015 от 27.12.2014

Дело № 33–635/2014                            Судья суда первой

Категория 56                                инстанции: Фисюк О.И.

Председательствующий во второй

инстанции: Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года      г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего-судьи    - Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре – Лашкевич Н.А.,

    с участием:

представителя истца – Федоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Морской» к Резцовой Ольге Витальевне об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Резцовой Ольги Витальевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Морской» обратился в суд с иском, требования которого уточнил и просил обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> ЖСК расположенном по <адрес> в <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов по начальной цене в размере <данные изъяты> рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> грн. в счет погашения задолженности Резцовой О.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Резцовой О.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен договор ипотеки, согласно которому Резцова О.В. передала в ипотеку Банку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ЖСК, принадлежащую Резцовой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в КП «БТИиГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

В связи с тем, что условия кредитного договора должником Резцовой О.В. надлежащим образом не выполняются, кредитные средства не возвращаются, образовалась задолженность по кредиту и Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки в счёт имеющейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года требования иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Резцова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, исполнение указанного решения не проводится, а поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки является способом исполнения решения суда, то обращение истца с указанным иском является преждевременной мерой.

Ответчик Резцова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполняются обязательства по кредитному договору, а, следовательно, есть основания для обращения взыскания на ипотечное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Морской» (правопреемником которого является ПАО Банк «Морской») и Резцовой О.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен договор ипотеки, согласно которому Резцова О.В. передала в ипотеку Банку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ЖСК, принадлежащую Резцовой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в КП «БТИиГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Резцовой О.В. в пользу ПАО Банк «Морской» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение в добровольном порядке ответчицей не исполнено, и не находится на принудительном исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 334,348 ГК РФ, ст. 50,54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ и правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ЖСК, принадлежащую Резцовой О.В.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определяя начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учел сумму, которая определена исходя из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), с указанной суммой стоимости предмета ипотеки согласилась Резцова О.В., о чем есть соответствующая отметка в Акте. К моменту разрешения спора цена заложенного имущества не могла существенно измениться.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норма процессуального права, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ПАО «Банк «Морской» к Резцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.15-17). Апелляционным определением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение по делу, которым частично удовлетворен иск ПАО «Банк «Морской» к Резцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору путем признания права собственности на предмет ипотеки; с Резцовой О.В. в пользу ПАО «Банк «Морской» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> грн. В остальной части иска отказано, в связи с тем, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью требований (л.д.18-20).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жилым помещением, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако вопрос об относимости имущества гражданина - должника к данному перечню является компетенцией судебного пристава-исполнителя и разрешается он на стадии исполнения судебного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Резцовой Ольги Витальевны оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:        /подпись/        В.А. Ефимова

Судьи:                        /подпись/        В.С. Зотов

                            /подпись/        Т.Р. Лядова

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                В.С. Зотов