Решение по делу № 12-151/2024 от 13.06.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2024 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М., с участием: помощника прокурора г. Батайска <адрес> ФИО, представителя ФИО-адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТРЕСТ» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора ООО «ТРЕСТ» ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТРЕСТ» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 769 173,89 руб.

ФИО, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае невозможности прекращения производства по делу, заменить административный штраф на предупреждение. В случае невозможности замены административного штрафа на предупреждение вынести административный штраф в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно ст.ст. 3.1-4.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «ТРЕСТ» ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «ТРЕСТ» ФИО - адвокат ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что работы на объекте в настоящее время ведутся, планируется выполнить все работы, а так же тот факт, что его доверитель оказывает материальную помощь военному волонтерскому движению №

Помощник прокурора г. Батайска ФИО просила постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТРЕСТ» ФИО - без удовлетворения. Пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой <адрес> во исполнение приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при исполнении ООО «ТРЕСТ» контрактных обязательств при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения государственных и муниципальных нужд при капитальном ремонте здания поликлинического отделения № (взрослое) МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» в ходе реализации мероприятий регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (<адрес>)» между ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> и ООО «ТРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания поликлинического отделения № (взрослое) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 37 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок работ продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 Контракт действует с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно пп. 1,2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам проверки установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы в срок ООО «ТРЕСТ» не выполнены, их сдача в полном объеме в установленном Контрактом порядке Заказчику не осуществлена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы на общую сумму 15 383 477, 72 руб. Работы на объекте продолжаются.

Основной целью заключенного муниципального контракта, является создание возможности реализации гражданами права на обеспечение доступности и качества первичной медико-санитарной помощи и медицинской помощи, оказываемой в городе, организация оказания медицинской помощи с приближением к месту жительства.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «ТРЕСТ» обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании реализации права граждан на общедоступность медицинской помощи, проживающих на территории муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с приказом ООО «ТРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО назначен на должность генерального директора ООО «ТРЕСТ».

Муниципальный контракт подписан непосредственно ФИО как должностным лицом, руководителем юридического лица. Вместе с тем, ФИО не соблюдены нормы закона, не предприняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению муниципального контракта. Ненадлежащие действия, выразившиеся в недостатках по выполненным работам, а также бездействие подрядчика, выразившееся в невыполнении соответствующих объемов работ, повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Местом совершения ФИО вышеуказанного административного правонарушения является место фактического исполнения муниципального контракта - местонахождение объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>.

Временем и датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока действия контракта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТРЕСТ» ФИО по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия директора ООО «ТРЕСТ» ФИО правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления усматривается, что выводы мирового судьи, признавшего ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административных правонарушений по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное ФИО административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТРЕСТ»; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как следует из материалов дела, реализуемые в рамках муниципального контракта № мероприятия, направлены на реализацию регионального проекта модернизации первичного звена здравоохранения, в рамках государственной программы <адрес> «Развития здравоохранения». Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания поликлинического отделения № (взрослое) МБУЗ «Центральная городская больница г.Батайска <адрес>.

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных Заказчиком перед Подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью выполняемых работ, связанных с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан. Нарушение условий контракта повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении нормального функционирования ГБУ РО «ЦГБ» г. Батайска <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 3 статьи 1.4, частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Одним из обязательных условий для замены административного штрафа на предупреждение является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности ФИО, в том числе тот факт, что он оказывает благотворительную помощь, однако оснований к снижению размера штрафа не усматривает, поскольку штраф назначен мировым судьей в минимально возможном размере - 5 процентов от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а исключительных обстоятельств для его снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО размера административного штрафа не установлено.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия Заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий Контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется, при том что мировым судьей подробно проанализирован каждый довод ФИО о допущенных по его мнению нарушениях Заказчиком условий Контракта.

По мнению суда, соглашаясь при заключении Контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором ООО «ТРЕСТ» ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТРЕСТ» ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: