Решение по делу № 11-57/2017 от 28.02.2017

Дело №11-57/2017 Судья Бакеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.В. к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Александрова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 27 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.В. обратился в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 9990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 4095,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика смартфон, который с первого дня эксплуатации работал с недостатком. При выявлении причины недостатка обнаружил, что один из слотов с сим-картой не работает, также появился недостаток в работе динамика.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александров М.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отрицает свою вину в возникновении недостатка в виде выломанной одной из контактных ножек в сим-холдере. Не соглашается с заключением эксперта об отсутствии недостатка в динамике смартфона. Считает, что экспертиза товара была проведена ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Александрова М.В., его представителя Давлиевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Стасий О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также показания эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Александров М.В. приобрел у ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» смартфон <данные изъяты>, уплатив за него по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 9990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Александров М.В. подал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на неисправный слот для сим-карты и плохую слышимость абонента из-за дребезжания динамика, попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара или заменить на смартфон другой марки (л.д. 9-10).

В техническом заключении №№, составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано на отказ от ремонта (не гарантия), поскольку при проведении проверки было выявлено, что в первом слоте не определяется сим-карта ввиду механического повреждения симхолдера, а именно выломана одна из контактных ножек. Также не подтвержден дефект в виде дребезжания разговорного динамика, проверка показала, что звукопередача осуществляется без помех, качество звука соответствует норме (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты, пришел к выводу, что факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предоставляют потребителю в случае обнаружения в нем недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам. Следовательно, смартфон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст. 18 этого же Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указывалось выше, ответчиком во исполнение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механического повреждения симхолдера и отсутствии дефекта разговорного динамика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

В представленном в суд заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, что в смартфоне <данные изъяты> обнаружен недостаток, отсутствует ламель сим-холдера слота 1, не позволяющий нормально функционировать устанавливаемым в слот 1 сим-картам кроме сим-карт Билайн. Обнаруженный недостаток возник в процессе эксплуатации. В предоставленном на экспертизу смартфоне не был обнаружен дефект в виде дребезжания разговорного динамика.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 аргументировано подтвердил выводы заключения эксперта, указав, что в первом сим-холдере смартфона был выломан контакт в результате механического воздействия на него металлическим предметом, возможно, в процессе изъятия сим-карты из сим-холдера, о чем свидетельствуют повреждения в виде зазубрин на металлической планке. Поскольку заявленные истцом недостатки в разговорном динамике во время прослушивания музыки, абонента при входящих и исходящих звонках с использованием сим-карт разных операторов выявлены не были, смартфон не разбирался для проверки динамиков.

Оценивая заключение эксперта и показания эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять во внимание содержащиеся в заключении и показаниях эксперта выводы, поскольку они сделаны по результатам непосредственного исследования объекта экспертизы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, основано на функциональной проверке объекта исследования, проведенной с учетом положений нормативно-правовой литературы и специальной технической документации. При этом заключение эксперта не противоречит другому представленному по делу доказательству, в частности техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения и показаний эксперта у суда не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом характера выявленного экспертом недостатка в смартфоне (механического повреждения, возникшего в процессе эксплуатации), а также возможности обнаружения его при обычном визуальном осмотре в ходе предпродажной проверки и в период эксплуатации аппарата, а также длительности нахождения смартфона в эксплуатации истца (более 6 месяцев), суд признает, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования товара.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении судебной экспертизы отклоняются судом по изложенным выше основаниям. При этом суд также учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы и способы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылка в жалобе на проверку экспертом качества динамика исключительно на слух без разбора смартфона правильность выводов эксперта не опровергает, поскольку не является доказательством неясности и неполноты их обоснования.

При разрешении спора нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░