Решение по делу № 2а-77/2018 от 28.12.2017

Административное дело №2а-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 09 февраля 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области к Полякову Виктору Федоровичу о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полякову В.Ф. (далее – административный ответчик) о взыскании в доход бюджета с административного ответчика задолженности по обязательным платежам 15 311 рублей 72 копейки; заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик не исполнил до настоящего времени обязанность об уплате налога, пеней по транспортному налогу за 2013 год в размере 15 311 рублей 72 копейки (из которых: недоимка – 12 423 рубля 30 копеек, пени 2 888 рублей 42 копейки).

Представить копии налогового уведомления с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по налогу и копии реестров почтовых отправлений, подтверждающих отправку должнику требований на оплату суммы недоимки и пени по налогу, не представляется возможным.

На суммы недоимки налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от 00.00.0000; которое в установленный срок исполнено не было. До настоящего времени налогоплательщиком не уплачена в бюджет образовавшаяся задолженность по обязательным платежам. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ.

Административным ответчиком возражений относительно упрощенного (письменного) производства, доказательств в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) суду не представлено.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", те обстоятельства, что в адрес ответчика направлялась копия административного искового заявления о взыскании задолженности; кроме того, в адрес ответчика направлялось судебное извещение с предложением представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства по делу не позднее установленного судом срока. Между тем, данное судебное извещение возвратилось без вручения адресату, с указанием "истек срок хранения".

Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, административному ответчику обеспечена возможность представить свои возражения по существу заявленных требований; ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес документов.

Административное дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответчик Поляков В.Ф. являлся по состоянию на 2013 год собственником автотранспортных средств (сведения об имуществе налогоплательщика – физического лица).

Следовательно, автомобили являются объектом налогообложения и входят в состав налоговой базы (ст. 358 статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчик является налогоплательщиком транспортного налога (ст. 357 статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог установлен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Доказательств направления административным истцом налогового уведомления налогоплательщику с расчетом взыскиваемой суммы налога (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 00.00.0000, у ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате транспортного налога за отчетный период 2013 года в размере 12 423 рубля 30 копеек.

Требование об уплате налога *** по состоянию на 00.00.0000 содержит срок уплаты налога – 00.00.0000.

В связи с тем, что административным ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 888 рублей 42 копейки.

Данных о направлении в адрес налогоплательщика требования в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлено. В обоснование отсутствия таких данных административный истец указывает, что представить документ не имеет возможности.

Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор, проверяя соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что административным истцом такие сроки не соблюдены, а надлежащих доказательств расчета задолженности налога не представлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Соблюдение сроков обращения в суд после отказа в вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении порядка взыскания, в случае если такой срок был пропущен административным истцом.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000, после вынесения мировым судьей определения 00.00.0000. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщика истекал 00.00.0000. При этом, доказательств направления в адрес административного ответчика как налогового уведомления, так и требования, административным истом не представлено, как и не приведено уважительных причин непредставления таких доказательств.

К мировому судье административный ответчик обратился спустя два года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования.

Мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с 1, указав, что требование не является бесспорным, усмотрел наличие спора о праве.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в судебные органы административным истцом не представлено; ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку судом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки; а доказательств в подтверждение причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 ***-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 178-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякова Виктора Федоровича в доход бюджета задолженности по обязательным платежам – транспортному налогу за 2013 год в размере 15 311 рублей 72 копейки (из которых: недоимка – 12 423 рубля 30 копеек, пени 2 888 рублей 42 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Апелляционная жалоба на решение суда, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – (И.А. Балакина)