Решение по делу № 2-7612/2019 от 09.10.2019

№ 2- 7612/2019

10RS0011-01-2019-009492-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукконена А. А. к Минаеву С. В. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Лаукконен А.А. обратился в суд с названным иском по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем блок-секции по адресу: <адрес>. В целях обслуживания указанных объектов истец на праве собственности имеет канализационную сеть с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты>. Канализационная сеть расположена на принадлежащем Лаукконену А.А. на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №. Собственником участка сети наружной канализации <данные изъяты> до колодца <данные изъяты> является ответчик. Истец указывает, что принадлежащая ему сеть фактически присоединена к колодцу <данные изъяты> через колодец <данные изъяты>, что подтверждается актом о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и Верюжским А.В., который на момент подписания акта считал себя собственником канализационной сети. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Верюжскому А.В. отказано в признании права собственности на канализационную сеть, право собственности истца подтверждено. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «ПКС-Водоканал» с заявлением на подключение своей сети к сети организации, осуществляющей водоотведение. АО «ПКС-Водоканал» предоставило истцу для подписания и изучения проект трехстороннего договора о технологическом присоединении, договор следовало заключить между истцом, АО «АО «ПКС-Водоканал» и ответчиком. Истец и АО «ПКС-Водоканал» указанный договор подписали, свой экземпляр ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа от него не поступило. Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, ст. 11, ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт «р» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, истец указывает на обязанность ответчика заключить предлагаемый договор и просит возложить на Минаева С.В. такую обязанность решением суда.

Определением суда к участию в деле привлечены АО «ПКС-Водоканал», Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Горбачев В.В., Верюжский А.В., ООО «Строительная компания «Веал».

В судебном заседании истец и его представитель Лобаго О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Калинин В.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что законодательство не содержит положений, обязывающих ответчика, действующего как частное лицо, заключить предлагаемый договор, тем более, на безвозмездной основе. Заключение договора без какой-либо компенсации собственнику канализационной сети затрат на ее создание, поддержание в исправном виде ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо с точки зрения добросовестности участков гражданских правоотношений. Указал также, что у истца имеется возможность подключиться к КК-105 иными способами, помимо сети ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Верюжский А.В. поддержал позицию ответчика, пояснил, что, являясь владельцем иной сети, соединенной с КК-105 и расположенной рядом с земельным участком и блок-секцией ответчика, готов за плату предоставить истцу возможность подключиться к своей сети.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лаукконен А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена блок-секция по адресу: г. Петрозаводск, проезд Академический, также принадлежащая на праве собственности истцу.

Для обслуживания названных объектов Лаукконен А.А. на праве собственности имеет канализационную сеть с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРН.

Данная канализационная сеть расположена на принадлежащем Лаукконену А.А. на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №.

По выписке из ЕГРН ответчик является собственником участка сети наружной канализации <данные изъяты> протяженностью до колодца КК-105, кадастровый номер данного объекта - №. Сеть построена для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Сеть, собственником которой является истец, фактически присоединена к колодцу <данные изъяты> через колодец <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и Верюжским А.В., который на момент подписания акта считал себя собственником канализационной сети, принадлежащей истцу.

Согласно пояснениям третьего лица Верюжского А.В. врезка в колодец <данные изъяты> предполагалась возмездной, однако оплата не была произведена ввиду наличия спора относительно принадлежности сети с кадастровым номером №. Доказательств иного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Верюжскому А.В. было отказано в признании права собственности на канализационную сеть, право собственности Лаукконена А.А. подтверждено.

В ДД.ММ.ГГГГ года Лаукконен А.А. обратился в АО «ПКС-Водоканал» с заявлением на подключение своей сети к сети водоснабжающей организации.

В материалы дела представлен проект трехстороннего договора о технологическом присоединении, подписанный истцом и АО «ПКС-Водоканал». Минаевым С.В. предлагаемый договор не подписан.

Проект договора, высланный АО «ПКС-Водоканал» Минаеву С.В., был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ по почте – согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Минаевым С.В. представлен в АО «ПКС-Водоканал» акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору): предусмотреть в договоре п. 19.1 об обязанности заказчика (истца) выплатить основному абоненту (ответчику) денежную компенсацию в размер 2300000 руб. за предоставление возможности подключения к основной сети абонента.

Протокол разногласий до обращения в суд истцом получен не был, досудебные переговоры между сторонами по поводу урегулирования разногласий не велись.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла о готовности определить в договоре разумную денежную сумму за врезку в сеть основного абонента (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в последующем от своего намерения отказалась (дополнительные пояснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона ответчика при рассмотрении дела заняла позицию об отсутствии намерения заключить предлагаемый истцом договор ввиду наличия возможности технологического присоединения сети истца к сети иного основного абонента (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, в целях разрешения рассматриваемого спора юридически значимым является вопрос об обязательности заключения ответчиком предложенного истцом договора.

Универсальное правило об обязательности заключения договора с каждым, кто обратился за оказанием услуги, содержится в ст. 426 ГК РФ «Публичный договор».

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании п. 15 ст. 2 упомянутого Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной истца то, что строительство сети произведено ответчиком за счет собственных сил и средств, в связи с обеспечением надлежащей эксплуатации собственного жилого дома ответчика.

Минаев С.В. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет хозяйственную деятельность, относимую на неопределенный круг лиц (потребителей), в связи с чем не имеет статус субъекта, обязанного заключать публичный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на которую ссылается сторона истца, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вместе с тем, данное положение не регулирует отношения по присоединению третьих лиц к системам водоснабжения основного абонента. Указанная норма устанавливает гарантию против неосновательного взимания с лиц, уже присоединенных к водопроводу, платы за передачу воды собственниками такого водопровода, не имеющими статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (т.е. в отношении которых не установлен размер тарифа уполномоченным органом).

Спорные отношения регламентированы также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Приведенная норма, изложенная в пункте 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, не приравнивает основного абонента к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (кроме положения о том, что плата за подключение в таком случае рассчитывается согласно указанному федеральному закону), и не содержит положений о публичности договора между заявителем (абонентом) и основным абонентом.

Доводы истца обоснованы также пп. «р» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с данной нормой абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из буквального толкования, положение пп. «р» п. 35 названных Правил устанавливает не обязанность заключения ответчика договора о подключении с истцом, а требование о согласовании ответчиком, как основным абонентом, с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заключения такого договора.

В обоснование своей позиции о понуждении ответчика к заключению трехстороннего договора Лаукконен А.А. ссылается на безвозмездный характер отношений с основным абонентом, по мнению истца, предусмотренный ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Как указывает истец, согласно ч. 13 названной статьи плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание канализационных сетей централизованной системы от существующих сетей централизованной системы до точки подключения, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей, соответственно, плата за технологическое присоединение может взиматься в случае, если канализационная сеть до точки подключения протягивается не за счет заявителя. Истец утверждает: с учетом того, что точкой подключения является колодец ответчика, доказательством обоснованности требования об оплате являлось бы наличие в материалах дела сведений о несении Минаевым С.В. расходов по созданию сети на участке между домом Лаукконена А.А. и точкой подключения, однако данных сведений не имеется.

Такое толкование суд признает ошибочным, сделанным вне контекста ч. 13 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в совокупности с общими нормами гражданского права.

Частью 13 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена регулируемая плата за подключение к централизованной сети водоотведения, вопросы компенсации за врезку в канализационную сеть, находящуюся в частной собственности основного абонента, данный закон не регламентирует. В этой связи суд обращает внимание на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ГК РФ ответчик вправе реализовать свои гражданские права в своем интересе.

Интерес ответчика в рассматриваемом случае заключается в том, чтобы, осуществив затраты на создание собственной канализационной сети, расходуя средства на поддержание данного объекта в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, получить компенсацию от лица, имеющего намерение пользоваться данной сетью.

Законность такого интереса следует из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), поскольку из правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обязанность ответчика безусловно и без какого-либо встречного предоставления отдать в пользование истцу свое имущество. Кроме того, договор или судебный акт, определяя спорные отношения, не должны допускать неосновательного обогащения истца за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, изложенные нормы федерального законодательства в сфере спорных отношений не предусматривают обязанность ответчика заключить трехсторонний договор о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции, исключающей возмездный характер отношений.

Напротив, приведенные нормативные положения предполагают необходимость достижения сторонами согласованной позиции на основе свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Ввиду отсутствия предусмотренной законодательством обязанности ответчика заключить предложенный истцом договор, принимая во внимание, что преддоговорный спор между сторонами не состоялся, а ответчик согласия на передачу на рассмотрение суда разногласий не выразил, заняв окончательную позицию об отказе от заключения договора в целом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.12.2019