Решение по делу № 12-5/2023 (12-157/2022;) от 27.12.2022

К делу №12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                            07 марта 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колесова А.Е.,

представителя Колесова А.Е. – адвоката– Шумен К.А., действующего на основании ордера,

инспектора ИДПС ОГИБДД по Туапсинскому району Корнева А.С., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова АЕ на постановление мирового судьи судебного участка №111 города Туапсе от 08 декабря 2022 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе 08 декабря 2022 года Колесов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Колесов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка № 111 города Туапсе рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении меня - Колесова А.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 № от 27.10.2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем он не согласен считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене.

Мировой судья судебного участка № 111 г. Туапсе посчитал, что его вина подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2022 г. от 15.12.2017 года; рапортом инспектора ДПС Корнева А.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2022 г., которым установлено состояние опьянения; видеозаписью; письменными объяснениями Колесова А.Е.;     схемой места совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Колесова А.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья согласился с представленными в суд материалами об административном правонарушении, и посчитал, что 27.10.2022 г. около 20 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством «Сузуки GRAND VITARA», государственный регистрационный номерной знак №, употребил алкоголь после дорожно - транспортного происшествия до проведения медицинского освидетельствования. По данному факту в отношении него, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением судьи он не согласен, вынесенное решения считает не обоснованным и не законным, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, имевшим место вечером 27.10.2022 г. Он считает, что не оставлял места ДТП, так как никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Действительно вечером, около 19 час. 50 минут он, управляя автомобилем «Сузуки GRAND VITARA», государственный регистрационный номерной знак №, совместно с его приятелем ФИО5, который был в салоне автомобиля в качестве пассажира приехал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где на парковочной площадке магазина припарковал автомобиль. После чего, он вместе с приятелем зашел в магазин, где приобрели продукты питания, в том числе и спиртные напитки (пиво и водку). За тем вышли из магазина, сели в машину. Когда он двигался задним ходом, чтобы выехать с парковки магазина, задним бампером не сильно уперся в металлический столбик, обозначающий край парковки. Он вышел из машины, посмотрев, что металлический столбик не повредил, а на машине незначительные механические повреждения, сел в машину и вернулся домой, где временно проживает с мамой, по адресу: <адрес>. Оставив машину на улице, возле дома, он вместе с приятелем Кириллом сел за стол, который находится во дворе дома под навесов начали ужинать, при этом оба употребляли спиртное. Через некоторое время к ним во двор зашли сотрудники ДПС, которые стали интересоваться, почему он уехал с места ДТП. Разговор с полицейскими длился продолжительное время, при этом он пытался их уговорить сесть за наш стол и поужинать с нами, но они отказались. Сотрудники полиции видели, что он с приятелем сидя за столом, употребляли спиртные напитки. Он им пояснил, что, спиртное стал употреблять после приезда с магазина домой, до этого спиртных напитков у них не было, и он не употреблял, во время поездки в магазин он был трезв. Именно за спиртным и продуктами питания ездили в магазин. Через некоторое время, не слушая его пояснения, сотрудники полиции стали оформлять материал, якобы он уехал с места происшествия, и что до освидетельствования меня употребил спиртные напитки. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средство 27.10.2022 г. в 22 час. 45 минут, спустя более 2-х часов после приезда домой и употребления спиртных напитков. Таким образом, они отстранили его от вождения транспортным средством, которым он уже не управлял и не собирался управлять и находился у себя дома. Автомобиль стоял на своем обычном месте, то есть был припаркован на площадке дома.

27.10.2022 г. в 22 час. 45 минут (эти данные имеются на видеосъемке приобщенном к материалам дела) сотрудники полиции предложили под видеозапись пройти освидетельствование на алкогольное опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что было сделано.

В одно и то же время сотрудники ДПС одновременно и синхронно 27.10.2022 г. в 22 час. 45 минут составляли два документа и при этом, параллельно делая видеозапись, а всего сотрудников полиции было двое. Каким образом это у них получилось?

За происходившим у них во дворе наблюдала его мама - Колесова Л.A., а также непосредственным участником всего этого был его приятель Москвин К.С. Он неоднократно просил сотрудников полиции опросить их по обстоятельствам дела, но они посчитали, что никакого отношения эти люди к делу не имеют и не стали их опрашивать. У них во дворе установлена камера, которая работает круглые сутки. Он предложил сотрудникам полиции изъять видеозапись, на которой имеется объективная информация: когда он приехал, что происходило за столом во дворе, где находилась его машина и т.д., но сотрудники полиции не стали на это обращать внимание. Он считает, что совершил ДТП и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как никакого ДТП не было.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности движения» Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тождественное определение понятия дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движении, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Исходя из выше перечисленных норм, он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, так как никто не пострадал и никому не был причинен материальный ущерб, а машина получила незначительные механические повреждения. Тем более он двигался задним ходом на территории парковки автомобилей магазина «Магнит». Поэтому, после возвращения домой он стал ужинать с приятелем, где употреблял спиртное.

Из материалов, исследованных в суде, не следует, что в результате касания задним бампером его автомобиля, металлического столбика на парковочной площадке наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортного происшествия».

Мировой судья указал в своем постановлении, что водитель, то есть он совершил ДТП, после чего употребил алкоголь. Но при этом не указал, какие последствия у этого события. Это обстоятельство не проверялось в суде. То есть получается, что нет погибших и раненых, нет поврежденных машин, сооружений и грузов. Не причинено иного материального ущерба. А значит, и факта ДТП нет, и наказывать его не за что.

Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Копию постановления № по делу об административном правонарушении он получил в суде 15.12.2022 г., в связи с чем, 10 дневный срок обжалования им не пропущен.

В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе о привлечении его, Колесова АЕ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колесов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе о привлечении его, Колесова АЕ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Колесова А.Е. – адвоката– Шумен К.А., действующего на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что в результате ДТП собственнику парковки, то есть магазину «Магнит», причинен материальный ущерб. Более того, представил справку, выданную ОА «Тандер», согласно которой указано, что материальный ущерб организации не причинен.

Так же сослался на ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности движения» дорожно-транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тождественное определение понятия дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движении, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Из представленных суду стороной защиты фототаблицы следует, что магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес> а не по <адрес> как указано в схеме места происшествия и в рапорте сотрудника полиции. Сотрудниками полиции не установлено должным образом фактическое место совершения Колесовым А.Е. дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со справкой от 24.01.2023 года выданной директором АО «Тандер» «Магнит» ФИО6, следует, что администрация магазина по поводу якобы имевшим место 27.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия в полицию не обращалась, поскольку никакого материального ущерба их организации причинено не было.

    В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД по Туапсинскому району Корнев А.С., действующий на основании удостоверения считал жалобу ФИО2 необоснованной, так как факт ДТП имел место, то что директор «Магнит» не обращался в страховую так как у него был не значительный ущерб ни о чем не говорит. Считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Колесов покинул место ДТП, по данному факту Колесов получил наказание в виде ареста, которое он отбыл и не обжаловал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Колесова А.Е. без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022 года в 20 часов 30 мин на <адрес> в г. Туапсе Колесов А.Е. управляя транспортным средством «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер №, употребил алкоголь Леле дорожно-транспортного происшествия до проведения медицинского освидетельствования.

По данному факту в отношении Колесова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, мировым судьей установлено, что вина Колесова А.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 № от 28.10.2022 г., рапортом инспектора ДПС Корнева А.С., протоколом об отстранении от управления транспортным происшествием, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 27.10.2022 года, которым установлено состояние опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями Колесова А.Е., схемой места совершения административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены не все сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.10.2022 года следует, что 27.10.2022 года в 20 часов 30 мин на <адрес> в г. Туапсе Колесов А.Е. управляя транспортным средством «Сузуки GRAND VITARA» государственный регистрационный номер №, употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия до проведения медицинского освидетельствования.

При этом из представленной суду фототаблицы следует, что магазин «Магнит» расположен по адресу: г. <адрес>, а не по <адрес>, как указано в схеме места происшествия и в рапорте сотрудника полиции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При наличии противоречий относительно времени совершения административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела, а также данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении не установлено должным образом фактическое место совершения Колесовым А.Е. дорожно - транспортного происшествия.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, следует, что оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 Правил (дорожного движения. - А.Ч.) с иными их пунктами (в частности, пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стало повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическая, в том числе административная, ответственность, по смыслу статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а его признаки, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При этом общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П и др.).

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О и от 26 ноября 2018 года N 3080-О).

Применение части 2, 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, имея в виду ее бланкетный характер, невозможно в отрыве от Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в нормативном единстве с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения.

Из системного анализа оспариваемых заявителем пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Так, в судебном заседании стороной предоставлена справка от 24.01.2023 года выданной директором АО «Тандер» «Магнит» ФИО6, из которой следует, что администрация магазина по поводу якобы имевшим место 27.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия в полицию не обращалась, поскольку никакого материального ущерба их организации причинено не было.

При этом мировым судьей не установлен факт ДТП, с учетом требований действующего законодательства, поскольку не установлено наличие в результате столкновения (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба, а соответственно не установлен факт ДТП.

При указанных обстоятельствах жалоба Колесова А.Е. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 08 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Колесова АГ на постановление мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края от 08 декабря 2022 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 08 декабря 2022 года в отношении Колесова АГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колесова АГ направить мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Туапсинского городского суда                                                                В.О. Кит