Решение по делу № 2-65/2022 (2-7178/2021;) от 20.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17.03.2022

66RS0001-01-2021-007532-33

2-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувакова Максима Александровича к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истец <ФИО>4 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «НСК») (Застройщик) и <ФИО>5 (участник объекта долевого строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве №-МВ

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный срок построить на земельном участке Дом и передать участнику объект долевого строительства в указанном Доме, обладающий характеристиками, указанными в Приложении №.

Согласно Приложению № по техническим характеристикам Дома проектная площадь Объекта долевого строительства на момент подписания договора составила 165,9 кв.м. (с учётом понижающего коэффициента по п. 3.6 Договора), без понижающего коэффициента - 173,1 кв.м. <адрес> Объекта долевого строительства применяется сторонами для расчёта цены Договора.

С учётом проектной площади цена договора составила 6636000 рублей, которая была уплачена <ФИО>5 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования и перевода долга по договору №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чём между <ФИО>5 и <ФИО>1 (Истец), с участием застройщика ООО «НСК», было подписано одноименное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в доме по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург,    <адрес>    с    учётом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов 167,6 кв.м.

На момент подписания акта приёмки-передачи объекта долевого строительства истцу достоверно о размерах общей площади сданного помещения известно не было. Передаточный акт подписывался исходя из замеров, произведенных ООО «Бюро Технических и Кадастровых Работ», привлеченного Ответчиком.

Согласно произведенным замерам независимого государственного БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» площадь сданной по передаточному акту <адрес> г. Екатеринбурге с учётом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов составляет 161,3 кв.м.

Оплата по договору составила 6 636 000 рублей за 165,9 кв.м. из расчёта 40000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, за 161,3 кв.м. стоимость объекта долевого строительства составляет 6452000 рублей.

Следовательно, переданная истцу <адрес> не соответствует характеристикам, указанным в п. 1.1 предмета соглашения об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по площади меньше заявленной по договору №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ на 4,6 кв.м., что ухудшает качество сданной Истцу квартиры.

Согласно п. 4.6 договора №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ если площадь Объекта долевого строительства, по данным БТИ без учёта корректирующих коэффициентов, будет меньше или больше проектной площади Объекта, то производится перерасчёт стоимости Объекта, исходя из данных БТИ. Доплата или возврат денежных средств производится на основании подписываемого между сторонами акта об уточнении стоимости Объекта, который подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих сведений из БТИ. Расчёты производятся сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта, если иной срок не будет согласован сторонами.

Истец считает, что стоимость неосновательного обогащения ответчика составила 184000 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о составлении акта об уточнении стоимости Объекта и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа получено не было.

Одновременно с актом о передаче объекта долевого строительства между сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному соглашению застройщик обязался устранить дефекты, обнаруженные при передаче объекта по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сделать:

1)    Чистку фасада (наружных стен со стороны торца дома, ворот, переднего и заднего двора, лоджий) - срок сентябрь 2018 года.

2)     Частичный ремонт отмостки фундамента (со стороны торца дома, переднего и заднего двора) - срок сентябрь 2018 года.

3)    Входная группа (крыльцо):

4)    Монтаж первой ступени лестничного марша - срок сентябрь 2018 года. Замену или ремонт декоративных панелей несущих деревянных столбов - срок сентябрь 2018 года.

5)    Ремонт деревянной поперечной балки (мауэрлат) - срок сентябрь 2018 года. Ремонт деревянной продольной балки (стропила) - срок сентябрь 2018 года. Корректировку плитки на цоколе - сентябрь 2018 года.

6)     Замену листа кровли (металлочерепицы) на крыше гаража, на водосточной трубе - срок октябрь 2018 года.

7)     Замену облицовочного кирпича в месте монтажа отлива к нижнему ряду облицовочного кирпича стены гаража (слева) - срок сентябрь 2018 г.

8)      Ремонт (восстановление) декоративной плитки с торца дома - срок сентябрь 2018 года.

9)      Замену расширительного бака для отопления на контуре электрокотла с порванной мембраной - срок сентябрь 2018 года.

Ответчиком обнаруженные недостатки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Согласно представленной строительной компанией AltPRO смете стоимость затрат на материалы составляет 66860 рублей, стоимость работ составляет 134340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств ответчиком в размере 184000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6558,52 рубля.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2054252 рубля, исходя из стоимости устроения недостатков в размере 201200 рублей.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по закону «О защите прав потребителей».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 184000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6558,52 рублей, расходы по устранению недостатков квартиры в размере 942087,60 рублей, неустойку в размере 2054252 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании просили уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что заключение судебной экспертизы отражает реальную стоимость устранения недостатков, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку стоимость устранения недостатков является завышенной. Дополнительной соглашение к договору Долевого участия стороной ответчика не подписывалось, государственную регистрацию не прошло, является недопустимым доказательством.

Представители третьего лица СОГУП «Областной центр недвижимости»» суду пояснили, что фактической разницы в площади переданного объекта недвижимости ответчиком истцу не имеется, разница возникает за счет подхода к расчетам по лоджии и лестницы.

Третье лицо ООО «Бюро технических и кадастровых работ» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представлен отзыв о несогласии с иском. Указано, что расхождения в расчете площади жилого помещения (квартиры) в технической документации ООО «Бюро технических и кадастровых работ» и СОГУП «Областной Центр недвижимости» связаны с тем, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» в общую площадь включено подлестничное пространство высотой менее 1,6 м., что составляет 3,2 кв.м, но при этом исключена площадь помещений лестниц, что составляет 9,9 кв.м. ООО «Бюро технических и кадастровых работ» из общей площади помещения квартиры исключены площади подлестничного пространства, высотой менее 1,6 м, что составляет 3,2 кв.м, но включена площадь помещения лестниц, что составляет 9,5 кв.м., как это и требуется Приказом №. При этом площадь этажа жилого здания (то есть этажа МКД) определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9 Требований №).

Эксперт <ФИО>10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила выводы заключения, указав на производственные недостатки, выявленные при исследовании.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>10 исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «НСК») (Застройщик) и <ФИО>5 (участник объекта долевого строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве №-МВ

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный срок построить на земельном участке Дом и передать участнику объект долевого строительства в указанном Доме, обладающий характеристиками, указанными в Приложении №.

Согласно Приложению № по техническим характеристикам Дома проектная площадь Объекта долевого строительства на момент подписания договора составила 165,9 кв.м. (с учётом понижающего коэффициента по п. 3.6 Договора), без понижающего коэффициента - 173,1 кв.м. <адрес> Объекта долевого строительства применяется сторонами для расчёта цены Договора.

С учётом проектной площади цена договора составила 6636000 рублей, которая была уплачена <ФИО>5 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования и перевода долга по договору №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чём между <ФИО>5 и <ФИО>1 (Истец), с участием застройщика ООО «НСК», было подписано одноименное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в доме по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург,    <адрес>    с    учётом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов 167,6 кв.м.

Передаточный акт подписывался исходя из замеров, произведенных ООО «Бюро Технических и Кадастровых Работ», привлеченного Ответчиком.

Однако согласно произведенным замерам независимого государственного БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» площадь сданной по передаточному акту <адрес> г. Екатеринбурге с учётом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов составляет 161,3 кв.м.

Оплата по договору составила 6636000 рублей за 165,9 кв.м. из расчёта 40000 рублей за 1 кв.м. А за 161,3 кв.м. стоимость объекта долевого строительства составляет 6452000 рублей.

Истец полагает, что переданная ему <адрес> не соответствует характеристикам, указанным в п. 1.1 предмета соглашения об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по площади меньше заявленной по договору №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ на 4,6 кв.м., что ухудшает качество сданной истцу квартиры.

Действительно, согласно п. 4.6 договора №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ если площадь Объекта долевого строительства, по данным БТИ без учёта корректирующих коэффициентов, будет меньше или больше проектной площади Объекта, то производится перерасчёт стоимости Объекта, исходя из данных БТИ. Доплата или возврат денежных средств производится на основании подписываемого между сторонами акта об уточнении стоимости Объекта, который подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих сведений из БТИ. Расчёты производятся сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта, если иной срок не будет согласован сторонами.

Между тем истцом не учтено следующее:

Пунктом 4 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии со статьей 35 Закона о кадастровой деятельности кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Кадастровые работы могут выполняться кадастровым инженером, являющимся работником юридического лица, на основании трудового договора в случае, если кадастровые работы выполняются для собственных нужд такого юридического лица. При этом заключение предусмотренного частью 1 настоящей статьи договора подряда не требуется (часть 1.1.).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о кадастровой деятельности).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Между ООО «Бюро технических и кадастровых работ» и ООО «Специализированный застройщик «НСК» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания - 6-ти квартирный блокированный жилой дом (№ по ГП) которому в последующем присвоен адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п.. 1.2. Договора ответчику был выдан результат работ в виде: технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для проведения уполномоченным органом государственного кадастрового учета многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Выполненные работы были выполнены с соблюдением требований действовавшего законодательства и приняты ответчиком без замечаний.

На момент подготовки технического плана требования к определению площади здания, сооружения и помещения были утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ №).

В п. 1 приложения 2 к Приказу № №»Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» указано, что последние применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

Согласно п. <адрес> жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более.

Описываемая квартира оборудована лестницами в соответствии с проектом, и данные площади учтены в общей площади квартиры согласно вышеуказанным требованиям Приказа №.

На момент проведения измерений в квартире была лестница, ведущая с первого этажа на второй (помещение № по поэтажному плану 1 этажа), площадью 5,0 кв.м, формула подсчета – «0,92*2,06+0,81*2,13+1,49*0,92», где: 0,92 м - ширина лестницы 2,06 м - длина лестничного пролета 0,81 м. - ширина площадки 2,13 м - длина площадки 1,49 м - длина лестничного пролета 0,92 м - ширина лестницы. В данной формуле учтены площадь ступеней и площадка.

Аналогично посчитана лестница, ведущая со второго этажа на чердак (помещение № по плану 2 этажа), площадью 4,5 кв.м, формула-«1,49*0,92+2,11*0,83+1,47*0,92», где: 1,49 м - длина лестничного пролета 0,92 м - ширина лестницы 2,11 м - длина площадки 0,83 м - ширина площадки 1,47 м - длина лестничного пролета 0,92 м - ширина лестницы. Кроме того, на момент проведения измерений квартира находилась в состоянии без отделки: пол: цементная стяжка, стены: цементно-песчаная штукатурка, потолок: цементно-песчаная штукатурка, проведены коммуникации, что также существенно влияло на проведение измерений.

Истцом в суд представлена экспликация к выписке из технического паспорта, изготовленная СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной экспликации в помещении холла 1 этажа (помещение № по поэтажному плану 1 этажа) СОГУП «Областной Центр недвижимости» учтена площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, где высота менее 1,6 м (см. п. 12 Приказа №), и по итогу площадь помещения (холла) составила 16,9 кв.м. При этом из общей площади квартиры ошибочно исключена площадь помещения лестниц (9,9 кв.м).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Бюро технических и кадастровых работ» правильно произведен подсчет площади в соответствии с п. 12 Приказа №, а именно: площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, высотой менее 1,6 м правильно не включена в общую площадь помещения, и по итогу площадь помещения (холла) составила 13,7 кв.м. При этом площади помещений лестниц 9,5 кв.м. обоснованно включены в общую площадь квартиры.

Как видно из примечания экспликации к выписке из технического паспорта, подготовленной СОГУП «Областной Центр недвижимости», последним определено 2 (два) показателя «общая площадь квартиры»:

    общая площадь квартиры для целей государственного кадастрового учета (ГКУ) -159,9 кв.м;

    общая площадь квартиры - 154,0 кв.м, из которой СОГУП необоснованно в нарушение п. 12 Приказа № исключена из площади жилого площади, занятые лестничными клетками помещения (5,2 и 4,7 = 9,9 кв.м).

Расхождения в расчете площади жилого помещения (квартиры) в технической документации ООО «Бюро технических и кадастровых работ» и СОГУП «Областной Центр недвижимости» связаны с тем, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» в общую площадь включено подлестничное пространство высотой менее 1,6 м, что составляет 3,2 кв.м, но при этом исключена площадь помещений лестниц, что составляет 9,9 кв.м. ООО «Бюро технических и кадастровых работ» из общей площади помещения квартиры исключены площади подлестничного пространства, высотой менее 1,6 м, что составляет 3,2 кв.м, но включена площадь помещения лестниц, что составляет 9,5 кв.м., как это и требуется Приказом №.

При этом площадь этажа жилого здания (то есть этажа МКД) определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9 Требований №).

СОГУП «Областной Центр недвижимости» некорректно применена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (примечание к экспликации к выписке их технического паспорта). Инструкция № для целей государственного кадастрового учета не применялась и не применяется, а определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ государственный технический учет на территории Российской Федерации не осуществляется.

Положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не применяются. В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона «О кадастровой деятельности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» были признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (далее - ППРФ 921) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Отмена ППРФ 921 имеет в этом смысле ключевое значение, т.к. пунктами 3 и 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ППРФ №) определено, что «техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Т.е. нормативным правовым актом, регулирующим порядок осуществления технической инвентаризации жилищного фонда, являлось именно постановление ПРФ №, которое в настоящее время признано утратившим силу.

В связи с изложенным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 184000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в технической документации, изготовленной силами ООО «Бюро технических и кадастровых работ», расчеты проведены верно с соблюдением требований Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, документация составлена корректно и ошибок в ней не имеется.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

По требованиям о взыскании расходов по устранению недостатков суд считает следующее.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Одновременно с актом о передаче объекта долевого строительства между сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному соглашению застройщик обязался устранить дефекты, обнаруженные при передаче объекта по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сделать:

1)    Чистку фасада (наружных стен со стороны торца дома, ворот, переднего и заднего двора, лоджий) - срок сентябрь 2018 года.

2)     Частичный ремонт отмостки фундамента (со стороны торца дома, переднего и заднего двора) - срок сентябрь 2018 года.

3)    Входная группа (крыльцо):

4)    Монтаж первой ступени лестничного марша - срок сентябрь 2018 года. Замену или ремонт декоративных панелей несущих деревянных столбов - срок сентябрь 2018 года.

5)    Ремонт деревянной поперечной балки (мауэрлат) - срок сентябрь 2018 года. Ремонт деревянной продольной балки (стропила) - срок сентябрь 2018 года. Корректировку плитки на цоколе - сентябрь 2018 года.

6)     Замену листа кровли (металлочерепицы) на крыше гаража, на водосточной трубе - срок октябрь 2018 года.

7)     Замену облицовочного кирпича в месте монтажа отлива к нижнему ряду облицовочного кирпича стены гаража (слева) - срок сентябрь 2018 г.

8)      Ремонт (восстановление) декоративной плитки с торца дома - срок сентябрь 2018 года.

9)      Замену расширительного бака для отопления на контуре электрокотла с порванной мембраной - срок сентябрь 2018 года.

Ответчиком обнаруженные недостатки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Согласно представленной строительной компанией AltPRO смете стоимость затрат на материалы составляет 66860 рублей, стоимость работ составляет 134340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком оспаривалось заключения дополнительного соглашения № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в виду него не подписания уполномоченным ответчиком лицом и отсутствия государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Дополнительное соглашение № в предусмотренном законом порядке не было зарегистрировано, а следовательно не может быть принято в качестве допустимого доказательства судом для установления объема недостатков.

Не имеет значение заявленное ответчиком ходатайство о подложности данного доказательства, поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» экспертам <ФИО>6 и <ФИО>7 (том 2 л.д. 3-100)

    Экспертом сделаны следующие выводы:

    У помещения кадастровый №, расположенном по адресу: 620036, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки, указанные в дополнительном соглашении № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Истцом, а именно:

        на фасадах многоквартирного жилого дома в месте расположения 2-хэтажной <адрес> на поверхности облицовочного кирпича светлого оттенка в местах крепления газовой трубы имеются следы от сварки (окалина), местами по всей поверхности облицовки из кирпича белесые пятна неустановленного происхождения;

        высота подступенков ступеней крыльца разная, так у первой ступени высота подступенка составляет 260 мм, у последующих 155 мм;

        на крыльце центрального входа установлены 2 несущих столба с облицовкой деревянными элементами (сечение столбов 175x175 мм), у которых на поверхности имеются трещины, расслоения в местах соединения смежных элементов, смещения относительно плоскости в местах соединения отдельных элементов. Ширина раскрытия трещин 2-5 мм, смещения от плоскости 5 мм;

        на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия из бруса сечением 100x150 мм. На поверхности балки выявлены горизонтальные трещины по всей длине балки с обеих сторон, слева от входа на крыльцо на балке сквозной пропил длиной 130 мм, белесые пятна, неоднородность окраски на поверхности всей балки;

        на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия, на которую опираются стропила в количестве 4 шт. Стропила выполнены из доски сечением 40x150

    (в видимой части 125 мм). Стропила имеют пропилы, повреждения и неровность спилов на торцах, белесые пятна и неоднородность окраски на поверхности местами;

        -    со стороны центрального входа, крыльцо облицовано керамогранитной плиткой, которая смонтирована местами с неодинаковым зазором относительно вертикальной облицовки цоколя и местами со свесами, выступая за пределы цоколя до 10 мм. на кровле гаража имеются вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража. У гаража на водосточной трубе имеется повреждение окрасочного покрытия в месте слива из желоба, на горизонтальной части водосточного желоба имеются вмятины (2 места);

        -    у гаража слева, поврежден облицовочный кирпич первого ряда (с края) в месте сопряжения облицовкой цоколя; в торце здания отсутствует облицовка цоколя декоративным камнем на участке размером 500x100 мм.

    Не     определено     наличие/отсутствие     следующих     недостатков,     указанных     в (дополнительном соглашении № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Истцом:

        а)    недостаток по отмостке - так как устранен силами Истца;

        б)    недостаток по расширительному баку - в ходе экспертного осмотрарасширительный бак отопления на резервном контуре электрического котла зафиксирован, однако в виду отсутствия у экспертов квалификации в области отопления и отсутствии возможности определить работоспособность бака без проведения испытаний, недостаток (дефект) выявить не представляется возможным.

    2. Все выявленные строительные недостатки являются производственными, так как допущены Ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

    Необходимо отметить, что передаточный акт (акт передачи-приемки жилой <адрес>), подписанный сторонами, датируется ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ также датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически квартира не эксплуатировалась истцом и дефекты, указанные в доп. соглашения № не могут являться эксплуатационными. Однако, невозможно однозначно определить являются ли дефект, заявленный в доп. соглашении № и выявленный в ходе осмотра дефект в части наличия вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража, в виду отсутствия указания конкретного месторасположения дефекта на кровле гаража в доп. соглашении № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ и наличия снежного покрова (расчищен и предъявлен к осмотру только 1 участок), однозначно утверждать не представляется возможным, что и, являются одним и тем же дефектом.

    Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо провести комплекс работ, который определен и указан в таблице 2.6.2 «Ведомость объемов работ» в исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос № поставленный судом.

    Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков <адрес> г. Екатеринбурге определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 942 087,60 рублей.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в объекте участия в долевом строительстве.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, ими проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали квартиру. Ссылки ответчика о том, что балка перекрытия не подлежит замене опровергаются проставленными докзаательствами.

В судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы заключения подтвердила в полном объеме. Указала, что балка перекрытия имеет производственные дефекты в виде горизонтальных трещин по всей длине балки с обеих сторон, имеется сквозной пропил длиной 130 мм. белесые пятна, неоднородность окраски на всей поверхности балки, что требует замены балки и не подлежит ремонту.

Представленное заключение ИП <ФИО>8 судом в качестве допустимого и достоверного доказательства не принимается, поскольку фактически является Рецензией на Заключение судебной экспертизы произведено без осмотра объекта, является субъективном мнением специалиста (том 2 л.д. 156-174).

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 942 087,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.082021 в размере 2054252 рубля на основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования удовлетворены не были. Поэтому подлежит взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку ранее вышеназванной претензии истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.

Судом производится свой расчет неустойки 941087,60 х 1 % х 268 = 2522114,77 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что такой размер устранения недостатков установлен только судебной экспертизой, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 100000 рублей. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку недостатки подтверждены экспертным заключением.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом того, что ответчиком возмещена компенсация морального вреда, то решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, учитывая, что ранее истцом предъявлялась стоимость устранения недостатков значительно ниже, установленной судебной экспертизы и подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20480,05 рублей. Данные расходы полежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимые для обращения с иском в суд, неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувакова Максима Александровича к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» в пользу Чувакова Максима Александровича расходы по устранению недостатков в размере 942087,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20480,05 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова