Решение по делу № 33-6855/2020 от 29.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2020 года по делу № 33-6855/2020

Судья в 1-й инстанции Пакула М.Р. дело № 2-223/2020

УИД 91RS0019-01-2019-004360-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Паниной П.Е.
при секретаре	Вывдюк А.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Салистой М.А., третьи лица – Куцов А.Г., Михайлов В.К., Шаповал М.И,, об устранении препятствий в пользовании,

по частной жалобе представителя Пономаревой Н.В. – Еременко П.Е. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к Салистой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №<адрес> <адрес>, площадью 615 кв.м., кадастровый №, о возложении обязанности на Салистую М.А. своими силами и за счет собственных средств осуществить снос возведенного ею (Салистой М.А.) на земельном участке строения, состоящего из пяти изолированных помещений и летней кухни.

14 февраля 2020 года в суд от ответчика Салистой М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №02-0091/80/2019 по иску Пономаревой Н.В. к Салистой М.А., третье лицо - Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым.

Ходатайство мотивировано тем, что разрешение спора об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Пономаревой Н.В. и Салистой М.А. будет иметь значения для рассматриваемого гражданского дела.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела №02- 0091/80/2019 по иску Пономаревой Н.В. к Салистой М.А., третье лицо - Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

В частной жалобе представитель Пономаревой Н.В. – Еременко П.Е. просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что обжалуемое определение вынесено по формальным основаниям и нарушает права Пономаревой Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым находится гражданское дело №02-0091/80/2019 по иску Пономаревой Н.В. к Салистой М.А., третье лицо - Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела №02-0091/80/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определены возможные варианты пользования сторон земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и с учетом возведенных на нем Салистой М.А. спорных строений, состоящих из пяти изолированных помещений и летней кухни.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что вопрос об определении порядка пользования домовладением и земельным участком имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, является строительство ответчиком самовольных строений на земельном участке площадью 615 кв.м., кадастровый №, которые препятствуют использовать истице как сособственнику весь земельный участок.

Однако определение порядка пользования земельным участком, это определение в пользование совладельца той территории земельного участка, которая необходима ему для обслуживания его части дома, что в свою очередь ограничит правоотношения сторон в части использования земельного участка определенной территорией, что в свою очередь существенно при определении нарушения прав совладельца самовольным строительством.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Пономаревой Н.В. – Еременко П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Панина П.Е.