Решение по делу № 2-4766/2018 от 06.08.2018

№ 2-4766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                          г. Оренбург

           Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пассажиру Трофимовой К.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Виновником ДТП была признана ФИО4, которая скончалась на месте ДТП. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не поступило, в связи с чем, потерпевший обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда                            г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. взыскано страховое возмещение при причинении вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 250 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного штрафа. Ссылаясь на то, что она имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 542,50 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Трофимова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований по неустойке может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и уменьшить судебные расходы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу закона за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, при движении со стороны <адрес> в сторону           <адрес> не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей правой полосе в сторону <адрес>. В результате ДТП водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, водителю             ФИО3 и пассажирам ФИО6, ФИО7,                 Трофимовой К.В., ФИО8 причинены телесные повреждения.

Истец Трофимова К.В., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не представлены документы, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, заверенное надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако выплата произведена не была, в связи с чем, она обратилась в суд.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. страховое возмещение при причинении вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 574,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года изменено в части штрафа, размер которого увеличен до 242 625 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Трофимова К.В. имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 359 085 рублей (485 250*1%*74 дня). Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 485 250 рублей в размере, но не превышающем 250 000 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 500 000 рублей при причинении вреда здоровью).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 2000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                     1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 485 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 250 000 рублей.

           В остальной части в иске Трофимовой К.В. отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова