Решение по делу № 8Г-7454/2024 [88-8373/2024] от 01.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8372/2024

№ 2-1328/2023

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2023-000963-05

21 августа 2024 года                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И. Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом,

по кассационной жалобе Скориковой-Севастьяновой И. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора с навесом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2023 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2024 года от ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного определения суда от                25 октября 2023 года и возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с аналогичным, имеющимся в материалах дела №2- 1328/2023, исковым заявлением к ней, тогда как в материалах оставленного без рассмотрения дела уже имеется ряд представленных ею доказательств, в связи с чем, полагает целесообразным возобновить производство по настоящему делу. Также указала, что не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в связи с необходимостью обследования и лечения в г. Санкт-Петербурге, а также в связи с отсутствием необходимости в представлении тех доказательств, вопрос о которых был поставлен судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года, отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора с навесом.

В кассационной жалобе Скорикова-Севастьянова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаца 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Скорикова-Севастьянова И.Н. и ее представитель адвокат Ваганян Г.Г. принимали непосредственное участие в судебном заседании     25 октября 2023 года, в ходе которого на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без рассмотрения в связи с повторной неявкой его представителя в судебное заседание. По данному вопросу ответчик и ее представитель пояснили, что не возражают против оставления иска комитета без рассмотрения и не настаивают на рассмотрении дела по существу. Данные пояснения были даны стороной ответчика добровольно. При этом никаких оговорок о таком решении, обусловленных необходимостью прохождения курса лечения, Скориковой-Севастьяновой И.Н. не приводилось, надлежащих доказательств этому суду не представлялось, ходатайств о приостановлении производства по делу на период ее лечения с последующим разрешением спора ответчик также не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, согласился с его выводами.

При этом, дополнительно указал, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, реализовал свои процессуальные права в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ путем последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, что следует из ответа Октябрьского районного суда г. Ставрополя (вх.№ 17667 от 14 мая 2024 года) на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которого         6 декабря 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поступило исковое заявление к Скориковой-Севастьяновой И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора с навесом, которое принято к производству суда с присвоением гражданскому делу № 2-669/2024, производство по которому определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года приостановлено до рассмотрения заявления ответчика Скориковой-Севастьяновой И.Н. о возобновлении производства по гражданскому делу №2-1328/2023 и будет возобновлено после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой - Севастьяновой И. Н. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    О.А. Поддубная