Решение по делу № 2-5013/2024 от 10.07.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Правовой центр Палладиум»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Правовой центр Палладиум».

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен её иск к ООО «Правовой центр Палладиум» (ОГРН 1215000052057). В соответствии с указанным решением, расторгнуты договоры с ООО «Правовой центр Палладиум» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 11.07.2022г.), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Правовой центр Палладиум» и ФИО1, с ООО «Правовой центр Палладиум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей; денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от 06.07.20022 года в размере 100 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 405 000 рублей, всего 1 215 000 рублей. На основании указанного решения суда Домодедовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, переданный на исполнение Домодедовскому отделу ФССП по <адрес>, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Правовой центр Палладиум» (ОГРН 1215000052057), генеральным директором и единственным участником ООО «Правовой центр Палладиум» (ОГРН 1215000052057) – ФИО2 (уставной капитал 10 000 рублей), организация находится в стадии ликвидации. Таким образом, истец считает, что ФИО2 являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Правовой центр Палладиум», а также относится к категории лиц, способных давать обязательные указания, в связи с чем, его действия (бездействие), как генерального директора и учредителя в равной степени противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца по делу. Истец считает, что ответчик ФИО2, как генеральный директор и участник общества с долей в уставном капитале 100 %, является контролирующим лицом общества. Истец указывает, что по независящим от неё причинам не имела информации о том, что в отношении ООО «Правовой центр Палладиум» начата процедура ликвидации и его исключения из реестра юридических лиц, тогда как ответчик ФИО2 знал об этом и никакой информации об этом не предоставил, не заявил о процедуре ликвидации, таким образом, можно сделать правомерный вывод о привлечении контролирующих лиц должника в лице генерального директора и единственного учредителя, ФИО2, к субсидиарной ответственности по правилам законодательства РФ. Кроме того, истец указывает, что для подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 250 рублей, сумма которой так же подлежит взысканию с ответчика. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательств ООО «Правовой центр Палладиум» (ОГРН 1215000052057) денежные средства в размере 1 215 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей.

      Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились в судебное заседание, извещались судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, против заочного порядка рассмотрения дела нет возражений.

      Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в порядке ст.235 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

      Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено, что собственник имущества, учредитель юридического лица несёт субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью », в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

      Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Решение суда, вынесенное Домодедовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Правовой центр Палладиум» (ОГРН 1215000052057), не исполнено (л.д.31-33, 14-21).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Правовой центр Палладиум» от 01.07.2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕРГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.22-29).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско- правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника-юридического лица в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

      Суд установил наличие у ответчика права давать обязательные для должника- юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Правовой центр Палладиум» - удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Правовой центр Палладиум» 1 215 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14275 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                 О.Н.Харланова