Решение по делу № 2-1752/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    14 ноября 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2023 УИД 38RS0023-01-2022-002127-84 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьевой Наталье Владимировне, Крохалевой Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) обратилось в суд с исковым заявлением к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьевой Наталье Владимировне, Крохалевой Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ: Деревнина Елена Валерьевна (37 преступлений) П.Н.А. (17 преступлений), Воробьева Наталья Владимировна (4 преступления), С.Н.А. (2 преступления), Шишмарёва Надежда Геннадьевна (4 преступления), С.Л.В. (1 преступление), М.М.Ю. (1 преступление).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 18.02.2019 по уголовному делу № 1-93/2019 Крохалева Валентина Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговорами от 08.11.2021 и от 18.02.2019 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Воробьева Н.В., Крохалева В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 № 0649349, выданного К.Н.А., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Деревниной Е.В., Воробьевой Н.В., Крохалевой В.А. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 453026 рублей 00 копеек установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда от 08.11.2021 и от 18.02.2019, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1 -93/2019 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453026 рублей 00 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 453026 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, Воробьевой Натальи Владимировны, Крохалевой Валентины Александровны в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 453026 рублей 00 копеек.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Деревнина Е.В. и ее представитель Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности ****8 от 20.05.2022, сроком на пять лет, ответчики Воробьева Н.В., Крохалева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

Ранее в судебном заседании от 23.11.2022 ответчик Деревнина Е.В. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Крохалевой В.А., указывая при этом на неделимый характер обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований и в части солидарных должников Деревниной Е.В. и Воробьевой Н.В.

От ответчика Крохалевой В.А. в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в заявлении об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что с учетом вынесения приговора в отношении нее лично 18.02.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.12.2022 №297п Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство стороны об изменении наименовании истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 18.02.2019 по уголовному делу №1-93/2019 Крохалева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу №1-2/2021 Деревнина Е.В. и Воробьева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено соответствующие наказание.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными приговорами от 08.11.2021 и от 18.02.2019 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Воробьева Н.В., Крохалева В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 № 0649349, выданного К.Н.А., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453 026 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен. Иного суду не представлено.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) по указанным уголовным делам было признано потерпевшим.

При этом, в рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения (листы приговора 644-645), разъяснено право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление предъявлено для рассмотрения в порядке гражданского производства 22.09.2022.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлено моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из приговора от 08.11.2021 (лист приговора 174) уголовное дело в отношении Крохалевой В.А. выделено в отдельное производство.

Исходя из установленных в приговоре от 08.11.2021 и приговоре от 18.02.2019 обстоятельств, Крохалевой В.А. на основании её заявления от 13.11.2015 решением УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области № 1028 от 14.12.2015 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- 8 № 0649349 в размере 453 026 рублей 00 копеек, с учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным государственным сертификатом его размер составил 453 026 рублей 00 копеек.

Уголовные дела в отношении ответчиков по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал возбуждены 18.10.2017.

С гражданским иском в рамках уголовного дела № 1-2/2021 истец обратился 26.04.2018, то есть через 6 месяцев 8 дней с момента возбуждения уголовных дел и через 2 года 4 месяца 12 дней с момента выдачи сертификата.

В период с 26.04.2018 (дата подачи иска в уголовном деле) по 19.11.2021 (дата вступления в силу приговора от 08.11.2021) течение срока исковой давности в порядке ст. 204 ГПК РФ приостанавливалось.

На момент обращения в суд с настоящим иском 22.09.2022 срок исковой давности не истек.

Таким образом, даже если исходить из того, что о нарушении своего права истец узнал не с момента вступления в законную силу приговора суда от 08.11.2021, а с даты возбуждения уголовных дел или с даты выдачи сертификата, то обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела 26.04.2018, истец в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка стороны ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора от 18.02.2019 в отношении Крохалевой В.А., отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Крохалевой В.А. и соответственно к солидарным ответчикам Деревниной Е.В. и Воробьевой Н.В. у суда не имеется.

Учитывая, что вред государству в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 453 026 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Воробьевой Наталье Владимировне, Крохалевой Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС *** Воробьевой Натальи Владимировны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Крохалевой Валентины Александровны, ...... г.р. (СНИЛС ***) в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Денежные средства перечислить в УФК по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области л/с 04344Ф34010), ИНН 3808096980, КПП 380801001, БИК ТОФК 012520101, ОКТМО 25701000, банковский счет 40***, единый казначейский счет 03***, Отделение Иркутск Банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК банка 042520001, КБК 797 1 13 02996 06 6000 130).

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Воробьевой Натальи Владимировны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Крохалевой Валентины Александровны, ...... г.р. (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская