Решение по делу № 33-8210/2024 от 23.08.2024

Судья Медведев П.В.                             УИД 38RS0024-01-2024-002087-86

Судья-докладчик Солодкова У.С.         № 33-8210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-1582/2024 по исковому заявлению Войкель Юрия Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец ссылался на то, что 01.12.2022 на автодороге <адрес изъят>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Номер изъят, К.В. ., перевозил пассажира В.Р., Дата изъята г.р., вне кабины транспортного средства, на снегокате, прицепленном к вышеуказанному автомобилю, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая при этом дорожные, а именно изгиб дороги, метеорологические условия, а именно снежный накат, в результате чего автомобиль начало заносить, снегокат с В.Р. вынесло на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний В.Р. скончался в результате полученных телесных повреждений до приезда медицинской помощи. Истец Войкель Ю.М. является отцом погибшего в ДТП В.Р.

Из официальных данных интернет-сайта РСА следует, что ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

09.03.2023 представителем истца направлено в РСА заявление о компенсационной выплате в сумме 475 000 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В ответ на заявление 17.03.2023 отказано в выплате компенсационного возмещения с указанием на предоставление надлежащим образом заверенной копии о возбуждении уголовного дела или решения суда. 11.05.2023 представителю РСА АО «Альфа Страхование» направлена претензия с заверенными надлежащим образом копиями постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта № 1073, в ответ на которую заявителю отказано в выплате компенсационного возмещения с указанием прежней позиции. 26.06.2022 направлена повторная претензия о компенсационной выплате с указанием на предоставление ранее заверенных надлежащим образом копий органов следствия и суда. 03.07.2023 истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии с указанием прежней позиции. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2023 с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. 26.10.2023 денежные средства были перечислены ему в полном объеме.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 14.03.2023, таким образом, последним днем выплаты являлся 03.04.2023. Компенсационная выплата выплачена на основании решения суда 26.10.2023. Просрочка исполнения обязательств составила 205 дней.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2024 исковые требования Войкель Ю.М. удовлетворены.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Войкель Ю.М. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Войкель Ю.М. в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, и исковые требования о взыскании неустойки являются неоднородными, несвязанными между собой, суд рассмотрел гражданское дело с требованиями о взыскании неустойки по подсудности истца, тем самым лишил РСА законного права на участие в деле при рассмотрении гражданского дела по подсудности ответчика.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований с целью увеличения штрафных санкций, РСА полностью и в установленные законом сроки исполнило решение Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2023.

Также выражает несогласие относительно размера взысканной с РСА суммы неустойки, говоря о её несоразмерности, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, размер неустойки, определенный судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2023 с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Войкель Ю.М. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Решение вступило в законную силу 05.10.2023.

Компенсационная выплата произведена в пользу истца 26.10.2023.

Принимая во внимание, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2023 установлено нарушение со стороны РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу Войкель Ю.М., в связи с чем исковые требования были удовлетворены, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04.04.2023 по 25.10.2023 (205 дн.) с учетом установленного законом лимита неустойки в 500 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 4).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о допущенном со стороны РСА нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом суд исходил из того, что 09.03.2023 представителем истца по доверенности Шмит И.А. направлено в РСА заявление о компенсационной выплате в сумме 475 000 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в связи со смертью Войкель Р.Ю., ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована.

Во исполнение решения суда РСА денежные средства истцу были перечислены 26.10.2023.

Решением суда от 21.08.2023 установлено, что первая претензия в РСА истцом была подана 14.03.2023, в связи с чем, с учетом п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА должен был осуществить компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 03.04.2023.

Поскольку такую обязанность РСА в срок до 03.04.2023 не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 04.04.2023 по 25.10.2023.

Довод ответчика неверном определении периода исчисления неустойки, необходимости исчисления неустойки с момент вступления в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2023 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Законом об ОСАГО и учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации строго регламентировано, что исчисление неустойки осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком, в данном случае РСА, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку РСА компенсационная выплата истцу не выплачена в установленный законом срок, суд правомерно определил период неустойки с 21-го дня по день осуществления выплаты (с 04.04.2023 по 25.10.2023) с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть признан состоятельным, поскольку иск в данном деле истцом предъявлен по правилам альтернативной подсудности. Нарушений правил подсудности судом при рассмотрении требований Войкель Ю.М. не допущено.

Довод апелляционной жалобы РСА о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не смогла признать состоятельными доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно материалам дела, отзыв РСА по существу исковых требований и содержащий доводы о наличии оснований для снижений неустойки был направлен в адрес суда и поступил в суд 23.05.2024, однако после проведения судебного разбирательства по делу.

Суд в своем решении обоснованно указал, что такое заявление от РСА в адрес суда не поступало.

Обсуждая доводы РСА о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает правильным с такими доводами ответчика не согласиться.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, как и не приведено мотивов, по которым ответчик посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены данного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая             2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.