Решение по делу № 33-1882/2024 от 11.07.2024

Судья Шепель В.В.                                                                № дела № 33-1882/2024

                                                                                                       (I инст. 2-1079/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит в ООО «Юг-Авто Эксперт» в автосалоне оформлением всех документов занимались сотрудники ответчика, которые оказывали услуги по оформлению сделки. После оформления сделки по купле-продаже автомобиля оказалось, что из суммы кредита, выдаваемого истцу банком — ООО «Сетелем Банк», на основании платежного поручения N?51532989 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 295 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер».

В назначении платежа в указанном выше платежном поручении N?51532989 указано - «перечисление средств за услугу Телемедицина по полису N?Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, НДС не облагается».

Однако, истец не заключала никаких письменных договоров с ответчиком, и истцу ответчиком не выдавался полис N?Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика основной вид его деятельности

(ОКВЭД): 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров», никаких медицинских услуг ответчик не оказывает и у него отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

Истец направила ответчику заявление с предложением произвести возврат денежной суммы, ошибочно перечисленной на его счет. Ответчик до настоящего времени не произвел возврат полученной им денежной суммы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Авто-Лидер» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор заключен истицей с ООО «Соло» и является абонентским. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет заемных денежных средств, предоставляемых истцу ООО «Сетелем Банк».

Впоследствии истцу стало известно о том, что из суммы кредита, выдаваемого истцу ООО «Сетелем Банк», на основании платежного поручения N?51532989 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма денежных средств в размере 295 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер».

В назначении платежа в указанном выше платежном поручении N?51532989 указано - «перечисление средств за услугу Телемедицина по полису N?Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, НДС не облагается».

Однако, ФИО1 никаких письменных договоров с ответчиком не заключала, и ей ответчиком не выдавался полис N?Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика основной вид его деятельности (ОКВЭД): 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров», никаких медицинских услуг ответчик не оказывает и у него отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст.ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Также судом первой инстанции установлено, что из суммы предоставленного истцу ФИО1 кредита, выданного ООО «Сетелем Банк», в пользу ООО «Авто-Лидер» перечислена сумма в размере 295 000 рублей в качестве оплаты услуги Телемедицина по полису N?Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что истец никаких письменных договоров с ответчиком не заключала, и полис N?Г-25072 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не выдавался.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное заявление о возврате необоснованно перечисленных счет ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 295 000 рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа ООО «Авто-Лидер», полученного истцом по результатам рассмотрения ее претензии следует, что ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями, при этом денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «СОЛО», перечисляются в ООО «СОЛО».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вопреки доводам ответчика о получении денежных средств по договору третьим лицом (ООО «СОЛО»), судом установлен факт перечисления непосредственно на счет ответчика ООО «Авто-Лидер» денежных средств в счет оплаты услуг по договору, при этом ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг, представляемых по сертификату, до окончания срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Лидер» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 295 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300- 1

"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Авто-Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора и возврате денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Авто-лидер» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 150 000 рублей, из расчета (295 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Доказательства, положенные в основу вывода суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий                            Е.В. Богатырева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев