Решение по делу № 2-184/2022 от 24.01.2022

УИД 53 RS 0019-01-2022-000097-94

Дело № 2-184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                              г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при ведении протокола помощником судьи Гевейлер О.М., с участием истца Зогий В.Н., представителя ответчика ООО «Марка» Мартынова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зогий В.Н. к ООО «Марка», АО «Альфа Страхование» о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                  Зогий В.Н. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Марка», АО «Альфа Страхование» о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии по договору страхования от <дата скрыта> <номер скрыт> за неиспользованный период действия этого договора в размере 88698 рублей 94 копеек, неустойки в размере 455025 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 276862 рублей 25 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата скрыта> он заключил с ООО «Марка» договор купли-продажи транспортного средства № <номер скрыт>. Одновременно с заключением указанного договора продавец обязал его заключить дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, в соответствии с которым он был обязан заключить договор страхования и кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата скрыта> между ним и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования (полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля <номер скрыт> со страховыми рисками «Ущерб», «Угон/Хищение» сроком действия до <дата скрыта> с условием оплаты страховой премии в размере 91350 рублей. <дата скрыта> между истцом и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор <номер скрыт>. <дата скрыта> истец полностью досрочно погасил указанный кредит и <дата скрыта> обратился к Страховщику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате остатка страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. <дата скрыта> Страховщик направил ему ответ на его обращение, в котором в удовлетворении его требований отказал. <дата скрыта> истец обратился к Страховщику с досудебной претензией и требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, которая <дата скрыта> была вручена адресату. <дата скрыта> АО «Альфа Страхование» в письменном виде отказало ему в удовлетворении указанной претензии. <дата скрыта> истец обратился с аналогичным заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии, в чем ему также было отказано. <дата скрыта> решением Уполномоченного по правам потребителей № У-21-158021/5010-003 в удовлетворении заявления истца было отказано. По мнению истца, сумма страховой премии должна была быть ему возвращена ответчиками, поскольку денежные средства за страхование были в безналичном порядке удержаны из суммы кредита, заключение договора страхования производилось при получении автокредита в автосалоне, п. 25 кредитного договора содержит условие о перечислении денежных средств в пользу брокера/агента Страховщика ООО «Марка». Истец не мог повлиять на условия кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, которые обязывали его заключить договор страхования по рискам ущерба и утраты транспортного средства. Ответчик ООО «Марка» обязал его заключить дополнительное соглашение, навязав заключение договора страхования, без заключения которого и приобретения дополнительных услуг он был лишен возможности приобрести указанный автомобиль. Получателем суммы платы за страхование был продавец, который действовал в интересах Страховщика. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения со стороны продавца была предусмотрена штрафная санкция для него как потребителя в случае досрочного отказа от исполнения договора страхования, в заключении которого принимал участие посредник ООО «АвтоБрокер».

    В ходе судебного разбирательства дела истец Зогий В.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не согласившись с вынесенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением и отказом ответчиков в выплате ему страховой премии по указанному выше договору страхования.

    Представитель ответчика ООО «Марка» Мартынов А.Ю. заявленные истцом Зогий В.Н. исковые требования не признал, обратив внимание суда на то, что ООО «Марка» выступало в правоотношениях с истцом Зогий В.Н. в качестве продавца автомобиля, проданный товар был надлежащего качества, претензий по его качеству, комплектации истец не предъявлял. Каких-либо дополнительных услуг покупателю навязано не было. Дополнительное соглашение было заключено истцом добровольно, подразумевало скидку на приобретаемый автомобиль, если истец заключит договор страхования, на что тот согласился, подписал дополнительное соглашение и договор страхования, а продавцом истцу была предоставлена скидка на данный автомобиль. В качестве стороны по договору страхования ООО «Марка» не выступало, услуги страхования истцу не предоставляло, обязанности по возвращению страховой премии перед ним не несет, надлежащим ответчиком по делу не является. Доводы истца о навязывании ему заключения дополнительного соглашения и обязания заключения договора страхования под угрозой утраты возможности приобретения указанного автомобиля представитель ответчика считал несостоятельными.

    Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2022 года, не явились, представив свои письменные возражения относительно заявленных Зогий В.Н. исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, а также в письменных возражениях ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата скрыта> между ответчиком ООО «Марка», выступающим в качестве продавца, и истцом Зогий В.Н., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли - продажи автомобиля <номер скрыт>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <номер скрыт> а покупатель обязался принять данный товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором. В п. 5.1 указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели: общую стоимость данного автомобиля, которая составила 1299000 рублей; персональную скидку в сумме 320000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в сумме 36000 рублей. Цена товара с учетом примененных скидок составляла 1015000 рублей. С учетом того, что на момент заключения указанного договора покупатель оплатил аванс в размере 295000 рублей, оставшаяся сумма за приобретаемый им автомобиль составляла 720000 рублей, которая должна была быть оплачена не позднее <дата скрыта> (п.п. 5.2 и 5.3 указанного договора).

    В тот же день стороны: истец Зогий В.Н. и ответчик ООО «Марка» заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи автомобиля, которое предусматривало, что стоимость автомобиля, указанная в п. 5.1 договора купли-продажи, составила 1335000 рублей с учетом НДС 20 % в сумме 222500 рублей, при этом продавец предоставил покупателю персональную скидку на указанное транспортное средство в размере 320000 рублей от суммы, указанной в п. 1 данного дополнительного соглашения, с учетом чего стоимость автомобиля снизилась до 1015000 рублей. При этом стороны данного дополнительного соглашения договорились о том, что данная персональная скидка предоставлялась покупателю в случае, если он до даты принятия указанного товара заключит и исполнил договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», Полис Каско, «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, «Дожитие до события – полной потери мобильности». При этом покупатель указал в данном дополнительном соглашении, что осознает о добровольности заключения им указанного дополнительного соглашения, а не обязанности его заключения, а также что факт его заключения влияет на снижение цены товара.

    Данное соглашение вопреки доводам истца было заключено сторонами добровольно.

    При этом вопреки доводам Зогий В.Н. заключение этого дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность заключения покупателем договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному из предложенных продуктов страхования, являлось лишь условием предоставления персональной скидки, а неисполнение обязанности по заключению такого договора страхования не лишало возможности приобретения указанного автомобиля по установленной цене.

    Сам договор купли-продажи транспортного средства и указанное выше дополнительное соглашение не содержали обязательного требования по заключению покупателем договора страхования для приобретения автомобиля, а лишь влияло на предоставление персональной скидки. В случае отказа от заключения договора страхования истец имел возможность приобретения данного автомобиля без учета указанной скидки.

    Заключенные между истцом Зогий В.Н. и ООО «Марка» договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержали кабальных условий для одной из сторон. Факт их заключения и предоставления ответчиком персональной скидки ответчику под условием заключения и исполнения последним договора страхования сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав указанного потребителя, а доводы истца о навязывании заключения указанной услуги по страхованию ответчиком ООО «Марка» суд признает несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

    Исполняя условия дополнительного соглашения с целью получения персональной скидки, предусмотренной п. 2 этого соглашения, истец Зогий В.Н. <дата скрыта> заключил договор страхования с АО «Альфа Страхование», что подтверждается выданным ему полисом страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (<номер скрыт> Данный договор был заключен на срок с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Страховая премия составила 91350 рублей, которая должна была быть оплачена до <дата скрыта> и истцом была выплачена.

    С целью приобретения автомобиля истец Зогий В.Н. <дата скрыта> заключил с ПАО «БАНК ВТБ» кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1084692 рублей 90 копеек на 84 месяца под 9,4 процента годовых с обязанностью погашения данного кредитного обязательства и уплаты процентов в срок до <дата скрыта>. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору предусматривался залог приобретенного истцом автомобиля.

    Вопреки доводам истца, указанным им в иске, данный кредитный договор не содержал в себе условия об обязанности истца заключить вышеуказанный договор страхования в целях обеспечения исполнения им обязательств по своевременному и в полном объеме возврату долга и уплате процентов по данному договору.

    Банком денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля были переведены на счет продавца, оплата товара была произведена, и данный автомобиль был передан продавцом в собственность истца, что последним не отрицалось. Претензии по поводу ненадлежащего качества данного товара, некомплектности и пр. истцом в адрес ответчика ООО «Марка» не предъявлялись.

    Таким образом, ООО «Марка» свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения перед истцом по делу исполнило полностью. При этом данная организация страховщиком по заключенному истцом с АО «Альфа Страхование» договору страхования не была, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору по исковому требованию истца о возврате страховой премии не является.

    При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих факт допущенных данным ответчиком прав Зогий В.Н. как потребителя при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы страховой премии, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    Выше указанные обстоятельства не дают законных оснований для удовлетворения иска Зогий В.Н. к ООО «Марка».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Под страховой премией в соответствии со тс. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из содержания ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования к АО «Альфа Страхование» суд учитывает, что страховая премия, предусмотренная договором страхования от <дата скрыта>, истцом Зогий В.Н. была оплачена, что ответчиками по делу не отрицалось.

    При этом истцом <дата скрыта> было произведено досрочное погашение кредитного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности была полностью погашена перед ПАО «БАНК ВТБ», что подтверждается справкой данной кредитной организации.

    В связи с досрочным погашением кредита истец Зогий В.Н. <дата скрыта> обратился к страховщику (ответчику АО «Альфа Страхование») с заявлением об отказе от исполнения заключенного договора страхования от <дата скрыта> и с требованием о возврате уплаченной им страховой премии, то есть по истечении установленного 14-дневного срока на такое обращение, в связи с чем ему ответчиком было отказано в возврате уплаченной страховой премии.

    Этот отказ истец Зогий В.Н. расценил как нарушение ответчиком его прав и просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страховой премии по договору страхования от <дата скрыта> <номер скрыт> за неиспользованный период действия этого договора в размере 88698 рублей 94 копеек, неустойку в размере 455025 рублей 56 копеек, штраф в сумме 276862 рублей 25 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В свою очередь в договоре страхования, заключенном между истцом Зогий В.Н. как страхователем и ответчиком АО «Альфа Страхование», выступающим в качестве страховщика, стороны этого договора предусмотрели, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю страховую премию в установленном данным договором порядке (п.5, 5.1 договора, оборотная сторона полиса).

    Вместе с тем, данный договор страхования не предусматривал возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении указанного срока – 14 календарных дней после его заключения.

    Учитывая, что истцом срок обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате ему страховой премии был нарушен, и при этом по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ для возврата истцу уплаченной им страховой премии, а в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, обязанности по возврату истцу этой страховой премии у страховщика не имелось.

    При этом досрочное погашение кредита истцом не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

    Таким образом, отказ страховой компании от возврата истцу Зогий В.Н. страховой премии соответствовал требованиям закона и прав последнего как потребителя услуг не нарушил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» страховой премии по вышеуказанному договору страхования, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии надлежит отказать, то не подлежат и удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей». Иные приведенные Зогий В.Н. в иске доводы основанием для удовлетворения его требований не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Марка», АО «Альфа Страхование» о взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии по договору страхования от <дата скрыта> GAP № <номер скрыт> за неиспользованный период действия этого договора в размере 88698 рублей 94 копеек, неустойки в размере 455025 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 276862 рублей 25 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей Зогий В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 1 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                 Р.А. Шеремета