Решение по делу № 33-7413/2022 от 16.08.2022

Судья Дроздова Н.А.              № 33-7413/2022

2-4470/2021

64RS0042-01-2021-008276-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Ершова А.А., Попильняк Т.В.,

при секретаре Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Ткачеву ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ткачева ЕВ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее -
ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Ткачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2014 года между акционерным коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), КБ «Русский славянский банк» (ЗАО)) и Ткачевым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 рублей под 29 % годовых сроком до 6 февраля 2019 года. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 2 апреля 2021 года задолженность ответчика по договору составила: 215 946 рублей 11 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 23 025 рублей 37 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на
29 августа 2014 года, 412 806 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по
2 апреля 2021 года, 2 599 991 рублей 16 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 2 апреля 2021 года. Вместе с тем сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 2 апреля 2021 года, в размере 412 806 рублей 13 копеек добровольно снижена истцом до 260 000 рублей, сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 2 599 991 рубля 69 копеек ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена истцом до 10 000 рублей.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее - ООО «САЕ») (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которых цеденты передали, а цессионарии приняли и оплатили на условиях договора принадлежащие цедентам права требования к должникам, включая ответчика Ткачева Е.В., по кредитным договорам, в том числе право требования процентов и неустойки. 29 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедентом) и
ИП Соловьевой Т.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-2903-11, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования задолженности с Ткачева Е.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ткачева Е.В. задолженность по основному долгу за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 49 143 рублей 74 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с
7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 45 019 рублей 70 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 49 143 рубля 74 копеек за период с 3 сентября
2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 49 143 рубля 74 копейки за период с
3 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
2 сентября 2021 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 5 июля
2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с
29 августа 2014 года по 6 июля 2021 года, суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ткачева Е.В. в пользу
ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 года №, а именно: сумма невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 49 143 рублей 74 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 7 июля 2018 года по
2 сентября 2021 года в размере 45 019 рублей 70 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября
2021 года в размере 10 000 рублей. С Ткачева Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 49 143 рублей 74 копеек за период с 3 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Ткачева Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 49 143 рублей 74 копеек за период с 3 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Ткачева Е.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 283 рублей 26 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ткачев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела, а так же оспаривает расчет задолженности. Кроме того ответчик полагал, что размер неустойки подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года изменено в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года, неустойки, государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «взыскать с Ткачева Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 года № в размере 100 936 рублей 91 копейки, в том числе: сумму невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля
2019 года в размере 49 143 рублей 74 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 41 793 рублей 17 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ткачева Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 29 % годовых от суммы остатка основного долга с 3 сентября 2021 года по день фактического погашения долга. Взыскать с Ткачева Е.В. в пользу
ИП Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,03 % в день от суммы остатка основного долга с 3 сентября 2021 года по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с
Ткачева Е.В. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3 218 рублей». В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) обязательства должны исполняться должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от
6 февраля 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ткачевым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 рублей под 29 % годовых сроком до 6 февраля 2019 года.

По условиям кредитного договора Ткачев Е.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 6 числа каждого месяца в сумме 6 920 рублей (кроме последнего платежа), сумма последнего платежа - 6 185 рублей 88 копеек.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из заявления-оферты, подписанного ответчиком, следует, что ответчик до подписания настоящего заявления-оферты ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием.

На основании пункта 3.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Исходя из положений пункта 6.3 Условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии)
№ РСБ-260814-САЕ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

На основании пункта 2.1.1 указанного договора цессии передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 29 августа 2014 года (включительно).

2 марта 2020 года ООО «САЕ» (цедент) заключило с ИП ИКА (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к Ткачеву Е.В. по кредитному договору от 6 февраля 2014 года
№ перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

29 марта 2021 года между ИП ИКА (цедентом) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-2003-11, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования задолженности к Ткачеву Е.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 438, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Ткачевым Е.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что право требования с ответчика задолженности по кредитном договору принадлежит Соловьевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ткачева Е.В. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 49 143 рублей 74 копеек, поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года судом допущены нарушения процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к иску срока исковой давности, истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать сумму основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму невозвращенного долга за период с
7 июня 2018 года по 2 сентября 2021 года и далее по дату фактического исполнения обязательств.

При этом в этом же заявлении от 2 сентября 2021 года ИП Соловьева Т.А. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 5 июля 2018 года, суммы неоплаченных процентов за период с 29 августа 2014 года по 6 июля 2021 года и суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
2 сентября 2021 года принят отказ ИП Соловьевой Т.А. от части исковых требований о взыскании с Ткачева Е.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 5 июля 2018 года, суммы неоплаченных процентов за период с 29 августа 2014 года по 6 июля 2021 года, суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 6 июля 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
2 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А., в том числе о взыскании с Ткачева Е.В. в ее пользу суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 45 019 рублей 70 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, норм права и данных разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что судом принято решение об удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 7 июля
2018 года по 6 июля 2021 года и неустойки за период с 7 июля 2018 года по 6 июля 2021 года, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, судом постановлено решение по требованиям, в отношении которых имеется вступившее в законную силу определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или
366 дней соответственно).

В соответствии с графиком платежей сумма основного долга ответчика по кредитному договору за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года составляет 49 143 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного, исходя из объема заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с
7 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 2 264 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 49 143 рубля 74 копейки х 58 дней / 365 дней х 29 %.

В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также исходя из объема заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 14 251 рубля 68 копеек (49 143 рубля 74 копейки х 58 дней х 0,5 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и часть 2
статьи 330 ГПК РФ, часть 1 и часть 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 7 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года подлежит снижению до 0,3 % в день, а именно до 8 551 рубля (49 143 рубля 74 копейки х 58 дней х 0,3 %). Указанный размер, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов обеих сторон по делу, соизмерим последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумме основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу
статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Ткачева Е.В. с 3 сентября 2021 года процентов за пользование кредитом по ставке
29 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 49 143 рублей 74 копеек по день фактического погашения задолженности, а также с 3 сентября 2021 года неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга в сумме 49 143 рублей 74 копеек, по день фактического погашения задолженности, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, полагая, что неустойка в размере 0,5 % в день, начисленная на сумму основного долга в сумме 49 143 рублей 74 копеек, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности с размера 0,5 % в день до размера 0,03 % в день.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года подлежит изменению в части периода и размера взысканных с Ткачева Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. процентов за пользование кредитом за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года, неустойки, а также в части размера государственной пошлины, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 7 июля 2021 года про 2 сентября
2021 года в размере 2 264 рублей 65 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 8 551 рубля, неустойки в размере 0,03 % в день, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактического погашения основного долга.

Поскольку истец ИП Соловьева Т.А. в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ с Ткачева Е.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998 рублей 78 копеек, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года изменить в части периода и размера взысканных с Ткачева ЕВ в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА процентов за пользование кредитом за период с 7 июля 2018 года по 2 сентября 2021 года, неустойки, а также в части размера государственной пошлины.

Изложить абзацы первый, третий, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Ткачева ЕВ (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА (ИНН 710509754327) задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 года № в размере 59 959 рублей 39 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 49 143 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 7 июля
2021 года про 2 сентября 2021 года в размере 2 264 рублей 65 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 8 551 рубля».

«Взыскать с Ткачева ЕВ (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА (ИНН 710509754327) неустойку в размере 0,03 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Ткачева ЕВ (паспорт серии № №) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 998 рублей 78 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева ЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи