Решение по делу № 2-140/2021 от 18.02.2021

УИД 04RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ильинка                                                           25 мая 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой М.В. к Костину Р.С. об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании земельными участками путем частичного сноса или переноса стены строения, принадлежащего ответчику, на расстояние 1 метр от границы смежных земельных участков; по встречному исковому заявлению Костина Р.С. в лице представителя Матвеева В.И. к Сальниковой М.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

истец (по первоначальному иску) Сальникова М.В., обращаясь в суд с указанным иском, с учетом увеличения исковых требований, просит обязать Костина Р.С. устранить нарушения и препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположено здание принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», путем частичного сноса или переноса стены принадлежащего ответчику строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр от границы смежных земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №. На смежном земельном участке № по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику Костину Р.С. Здание ответчика является вновь возведенным, построено без необходимых согласований и разрешений, с грубым нарушением действующих строительных норм и правил. Расстояние между строениями составляет 1,5 м. Ответчик возвел здание с заходом на межевую границу земельных участков, без соблюдения минимального отступа. Имеется очевидное нарушение правил пожарной безопасности и санитарных норм. Скат крыши здания ответчика выходит на территорию ее земельного участка на 26 см. и круглогодично все осадки сходят на кровлю и стену ее строения. Ответчик не предусмотрел отмостку, в связи с этим происходит разрушение фундамента ее здания из-за затекания грунтовых вод к фундаменту. Во время намокания грунт дает усадку и приводит к проседанию пола и стен ее помещения, возникновению трещин. В соответствии с действующим законодательством просит устранить нарушения ее прав путем частичного сноса, переноса смежной к ее земельному участку стены строения ответчика, полагает, что сохранение постройки в существующем виде существенно нарушает ее права.

Истец (по встречному иску) Костин Р.С., в лице своего представителя Матвеева В.И., обращаясь в суд с указанным иском, просит признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать Сальникову М.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что Костин Р.С. является собственником земельного участка №. На указанном земельном участке расположено здание магазина №, которое также на праве собственности принадлежит Костину Р.С. На смежных земельных участках №№ и №, принадлежащих Сальниковой М.В., последней осуществлено строительство самовольной постройки (здание магазина), без какой-либо разрешительной документации, с существенным нарушением строительных норм и правил, без отступов от границ земельного участка в нарушение Правил землепользования и застройки, со строительством котельной, труба которой расположена ниже верхней точки крыши самовольной постройки, что нарушает установленные правила пожарной безопасности и представляет угрозу возникновения пожара. Кроме того, по причине допущенных нарушений при строительстве, атмосферные осадки в виде талого снега, а также дождя попадают на стену его здания и фундамента, что влечет к его разрушению и в последующем может повлечь разрушение и нарушение целостности здания как строительной конструкции и приведет к угрозе жизни и здоровья людей. Самовольной постройкой Сальниковой С.В. ограничиваются предусмотренные законодательством права Костина Р.СЧ. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец-ответчик Сальникова М.В. свои исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Костина Р.С. не признала. Суду пояснила, что в Росреестре ей пояснили, что у земельного участка с кадастровым номером № и объекта с кадастровым номером № одинаковые адреса. Росреестр без выезда на место сделали привязку здания с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером №. Это подтверждает, что самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером № нет. Письменного ответа пока нет, будет готов через месяц.

Представитель истца-ответчика Сальниковой М.В. – Морокова Е.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. С исковыми требованиями Костина Р.С. не согласилась. Суду пояснила, что причиной обращения с иском в суд стало наличие визуально видимых повреждений. В материалы дела ответчиком представлено решение <данные изъяты> администрации в лице комитета по управлению муниципальным хозяйством, о том, что Костину предоставлено разрешение на отступление нулевых границ участка со всех сторон. Когда выносилось данное решение, комиссия не учла положения ч. 2 ст. 40 ГК РФ. Не были соблюдены технические регламенты, видно очевидное нарушение строительных норм и правил. Указанное видно и из представленных фотографий. В материалы дела представлен технический паспорт на здание Костина ДД.ММ.ГГГГ года постройки, указано, что здание деревянное каркасное. Однако в настоящее время здание Костина построено из пенобетона. Никаких разрешительных документов на строительство нового здания у Костина нет. По съемке из космоса видно, что здание стало в два раза больше, чем было ранее. Представителем Костина в суд представлены документы о том, что на территории земельного участка Сальниковой стоят иные здания, которые являются самовольными. Однако указанные доводы действительности не соответствуют. На участке Сальниковой на переднем плане размещается магазин, земля отмежевана под него. За магазином, на участке под ИЖС размещен жилой дом, который также принадлежит Сальниковой. Встречный истец на это здание и ссылается. Каких-либо нарушений при строительстве магазина Сальниковой не допущено, ее здание возведено раньше здания Костина на 10-15 лет. Комиссией ее здание было принято в эксплуатацию, никаких самовольных строений на участках Сальниковой не имеется.

Представитель истца-ответчика Костина Р.С. – Матвеев В.И. в судебном заседании исковые требования Сальниковой М.В. не признал. Исковые требования Костина Р.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Костин является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером №, которое также на праве собственности принадлежит Костину. На смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат Сальниковой М.В., последней осуществлено строительство самовольной постройки (здание магазина), без какой-либо разрешительной документации. Каких-либо документов, подтверждающих наличие законных прав на спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № сальниковой в материалы дела не представлено. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В свою очередь, по запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами № и № согласно которым в границах земельных участков какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН на здание магазина Сальниковой с кадастровым номером №, согласно которой указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который не является смежным участком с земельным участком Костина. Исковые требования Сальниковой основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В обоснование требований приводится то, что причиняется ущерб зданию магазина истца, расположенному якобы на смежном земельном участке. Однако указанные доводы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Учитывая, что в материалы дела Сальниковой не представлены какие-либо доказательства наличия законных прав на объекты недвижимости, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, полагает, что исковые требования Сальниковой М.В. не подлежат удовлетворению. Документы, подтверждающие право собственности на здание магазина Сальниковой М.В. с кадастровым номером №, не могут являться надлежащим доказательством в рамках заявленных исковых требований в силу того, что указанное здание, согласно выписке из ЕГРН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который не является смежным земельным участком с земельным участком Костина Р.С., что противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках заявленных исковых требований.

Истец-ответчик Костин Р.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, <данные изъяты> администрации и ООО «Константа» в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При отсутствии возражений других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из указанной выше нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельных участков, зданий) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении N 39-В11-8, указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222ГК РФ. Необходимость установления вины ответчика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Из материалов дела следует, что Костин Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сальникова М.В., являясь собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушения зданием ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, своих прав, просит суд восстановить ее права путем сноса или переноса стены здания ответчика. В обоснование факта нарушения прав Сальникова М.В. ссылается, что Костин Р.С. без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации осуществил строительство знания на земельном участке, с нарушением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. Таким образом, согласно приведенным нормам и характеру спора, именно на Сальниковой М.В. лежит обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью сохранением постройки в существующем виде. Те же самые доводы можно отнести и к встречному иску, в котором Костин Р.С. просит снести здание Сальниковой М.В., самовольно построенное без соответствующих разрешительных документов и в нарушение строительных норм и правил.

В судебное заседание представлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, согласно которым:

- здание с кадастровым номером № (правообладатель Костин Р.С.) расположено в границах земельного участка № для размещения объектов торговли, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Сальниковой М.В., размещен под магазином, для размещения объектов розничной торговли;

- здание с кадастровым номером № (правообладатель Сальникова М.В.) расположено в границах земельного участка №, местоположение: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Сальникова М.В. пояснила, что земельные участки с номерами №, № и № находятся в ее собственности, расположены рядом. В связи с совпадением адресов здание с кадастровым номером № привязано к земельному участку №. Таким образом, здание расположено на земельном участке смежном с земельным участком Костина Р.С. №.

Из существа исков следует, что фактически истцы заявляют иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку стороны не являются собственниками (субъектами иного вещного права) земельных участков, на которых расположены спорные здания, о сносе которого (переносе либо сносе стены здания) просит, то как лицо, не обладающее правом на земельный участок, при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки (переносе либо сносе стены здания) истцы по обоим искам обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов, а также возникающую угрозу жизни и здоровью.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Возведение самовольной постройки, реконструкция прежнего объекта без необходимых разрешений, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом ответчику Костину выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Каких-либо доказательств того, что ответчиком был создан новый объект, а не реконструирован прежний истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено решение комитета по управлению муниципальным хозяйством <адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением Костину Р.С. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка № под строительство магазина до 0 м. со всех сторон.

Сальникова М.В. и ее представитель Морокова Е.Е. в судебном заседании пояснили, что они не согласны с указанным решением, однако в судебном заседании установлено, что при проведении публичных слушаний для решения указанного вопроса Сальникова М.В. присутствовала, что не оспаривалось ею в судебном заседании, но указанное решение она не обжаловала и оно не отменено.

Суд также принимает во внимание, что спорные здания, принадлежащие Сальниковой М.В. и Костину Р.С., находятся на принадлежащих им земельных участках, т.к. здание Сальниковой М.В. находятся на ее земельном участке, а здание Костина Р.С. находится на его земельном участке.

Ссылаясь на то, что крыша здания ответчика выходит на ее земельные участки на 26 см, Сальникова М.В. указывает, что само здание не нарушает границ земельных участков. Доказательств того, что указанное нарушение невозможно устранить иным способом, Сальниковой М.В. не представлено. Более того, представитель ответчика Матвеев В.И. пояснил, что Костин Р.С. согласен устранить данное нарушение, но для этого ему необходимо получить доступ на смежные земельные участки, в чем истец отказывает.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

В ходе судебного разбирательства Сальниковой М.В. не было представлено доказательств того, что допущенные Костиным Р.С. нарушения создают препятствия к осуществлению ее законных интересов, нарушению прав, а также представляют угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи и невозможности устранения указанных нарушений иным способом, кроме как исключительно путем сноса или переноса стены здания Костина Р.С. и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению причины образования трещин в нежилом помещении и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> не является доказательством того, что иным способом, кроме сноса или переноса стены строения, принадлежащего Костину Р.С., невозможно устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, принадлежащий Костину Р.С., расположен на принадлежащем ему земельном участке, а спорный объект недвижимости, принадлежащий Сальниковой М.В., расположен на принадлежащем ей земельном участке, указанных земельные участки находятся в собственности указанных лиц, Сальникова М.В. и Костин Р.С. не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав на устранение допущенных нарушений исключительно заявленными способами, как не обосновали и не доказали нарушения своих прав, требования Сальниковой М.В. об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании земельными участками путем частичного сноса или переноса стены здания, а также требования Костина Р.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сальниковой М.В. к Костину Р.С. об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании земельными участками путем частичного сноса или переноса стены строения, принадлежащего ответчику, на расстояние 1 метр от границы смежных земельных участков отказать.

В удовлетворении исковых требований Костина Р.С. в лице представителя Матвеева В.И. к Сальниковой М.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2021 года.

Судья                            п/п                        Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                             Е.В. Михалева