Решение по делу № 2-2084/2024 от 23.05.2024

11RS0002-01-2024-001995-69

Дело №2-2084/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием ответчика Гурьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

13 августа 2024 года гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2018 банк и Гурьева С.В. заключили кредитный договор .... По условиям заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 299000,00руб. сроком на 60 месяцев, а клиент обязался выплатить сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность. По состоянию на 20.05.2024 задолженность составляет 163477,39 руб. (основной долг – 136992,99 руб., проценты – 26484,40 руб.). Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, вынесенный судебный приказ мировым судьёй был отменён. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 04.04.2018 в сумме 163477,39 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 4470,00 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гурьева С.В. с иском не согласилась, пояснив, что кредит ею полностью выплачен 01.03.2019. В эту дату она перечислила в банк весь остаток задолженности в сумме 275601,39 руб. Указанная сумма была рассчитана и озвучена ей сотрудником банка по телефону. Также ответчик сообщила, что на протяжении 10 месяцев она оплачивала ежемесячный платёж в соответствующую дату по графику, на 11-й месяц ею была произведена выплата вперёд за три месяца. Однако, банк не пересчитал проценты за раннее закрытие кредита. Спустя полгода после полного погашения кредита банк начал уведомлять её о наличии просроченной задолженности, но ввиду отсутствия таковой Гурьева С.В. посчитала действия банка вымогательством. Более того, ответчик отметила, что проценты могут взыскиваться только за пользование кредитом, то есть в период до даты его полного возврата, который произведён ещё в марте 2019 г. Также ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-418/2023, суд приходит к следующему.

04.04.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику кредита в размере 299000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.

По условиям договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж пересчитывается с учетом неизменности срока кредита (соответственно размер ежемесячного платежа, при этом первый ежемесячный платеж после частичного досрочного погашения кредита может быть несущественно больше последующих ежемесячных платежей) (п.п. 6, 7 договора).

Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, … (п.2.2 договора).

В соответствии с графиком платежная дата – 4-ое число месяца (последний платёж 04.04.2023); ежемесячный платеж составляет 8607,59 руб. (последний платёж – 8607,67 руб.).

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Из представленного расчёта усматривается, что заемщик Гурьева С.В. фактически вносила ежемесячные платежи согласно графику до 04.02.2019.

04.03.2019 необходимая сумма ежемесячного платежа на банковском счете ответчика отсутствовала. В указанную дату списание произведено в размере 0,23 руб.

05.03.2019 банком списана сумма 8614,46 руб.

Затем списание ежемесячных платежей продолжилось в соответствии с графиком: каждое четвертое число месяца со счета ответчика банком списывалось по 8607,59 руб. вплоть до 04.09.2021.

04.09.2021 списано 6534,03 руб. (неполная сумма ежемесячного платежа), после чего списания прекратились и с этого времени начала формироваться задолженность.

По расчёту банка задолженность по кредитному договору на 20.05.2024 составляет 163477,39 руб. (основной долг – 136992,99 руб., проценты – 26484,40 руб.).

В судебном заседании Гурьева С.В. пояснила, что, имея намерение на досрочное погашение кредита, она позвонила в банк. Сотрудник банка сообщил ей размер остатка долга – 275601,39 руб.; данная сумма – 275601,39 руб. была внесена ею через АО «Почта России» почтовым переводом от 01.03.2019.

В подтверждение довода об оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела представлен почтовый кассовый чек.

Действительно, как подтвердил представитель банка, 28.02.2019 по телефону сотрудником банка были сформированы и озвучены клиенту Гурьевой С.В. параметры для досрочного погашения кредита. По состоянию на 04.03.2019, то есть в платежную дату, сумма, необходимая для досрочного погашения, составляла 275601,62 руб. При этом остаток на счёте Гурьевой С.В. составлял 0,23 руб. Поэтому Гурьева С.В. почтовым переводом от 01.03.2019 внесла на счёт 275601,39 руб. (275601,62 руб. – 0,23 руб.).

Согласно Общим условиям клиент имеет право погасить задолженность досрочно. В силу п.2.3.1.5 Общих условий обеспечение клиентом в дату планового очередного платежа, указанную в графике, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита. В этом случае банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности в ближайшую платежную дату по графику.

Пунктом 1.2.2.8 Общих условий определено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности её последующего списания банком в такую дату платежа.

Как предусмотрено п. 1.2.2.9 Общих условий платежи можно внести, в том числе через Почту России (бесплатно, срок исполнения перевода – 5 дней). Сроки перевода необходимо уточнять у организации, принимающей платеж.

В связи с чем в графике платежей, подписанном лично заемщиком Гурьевой С.В., продублировано условие о надлежащем исполнении.

С учётом данного положения Банк рекомендовал клиенту осуществлять очередные платежи в погашение задолженности не менее, чем за 7 рабочих дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком.

Представитель банка сообщил, что денежные средства в сумме 275601,39 руб. поступили на счет только 05.03.2019, что соответствует условию о сроке исполнения перевода Почтой России. По состоянию на 05.03.2019, когда внесённые денежные средства поступили на счёт, данной суммы было недостаточно для полного погашения кредита. Оплата очередного платежа по графику 04.03.2019 произведена не была, поэтому остаток 0,23 руб. был списан в счет погашения процентов. Далее списание денежных средств осуществлялось по графику.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту.

Суд также отмечает, что в состав ежемесячного платежа входит как часть основного долга, так и часть процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы Гурьевой С.В. о том, что основной долг по кредиту погашен ею существенно раньше графика, не нашли своего подтверждения, поскольку она не обеспечила наличие денежных средств в достаточном размере по состоянию на дату платежа – 04.03.2019.

03.02.2023 по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты, в порядке замещения мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, вынесен судебный приказ №2-418/2023 о взыскании с Гурьевой С.В. задолженности по кредитному договору ... от 04.04.2018 за период с 15.09.2021 по 09.09.2022 в сумме 177066,02 руб., госпошлины – 2370,66 руб.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

То есть срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Обращаясь в 2023 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гурьевой С.В. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Следовательно, к настоящему времени срок исковой давности не пропущен истцом.

Более того, срок исковой давности не был бы пропущен истцом и в случае его исчисления по каждому отдельному просроченному платежу, так как платежи перестали вноситься заемщиком после 04.09.2021.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у Гурьевой С.В. задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании такой задолженности в сумме 163477,39 руб. по состоянию на 20.05.2024 обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4470,00 руб.

Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 21.12.2022 №13948 на сумму 2370,66 руб. (за подачу заявления о вынесении судебного приказа), от 15.05.2024 №179666 на сумму 2099,34 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Значит, всего КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за рассмотрение требований к Гурьевой С.В. уплатило госпошлину в сумме 4470,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию госпошлина в размере 4470,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гурьевой С.В. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору ... от 04.04.2018 по состоянию на 20.05.2024 в сумме 163477,39 руб. (основной долг – 136992,99 руб., проценты – 26484,40 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4470,00 руб., а всего – 167947 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.08.2024.

Судья                         У.Н. Боричева