Решение по делу № 22-1752/2018 от 26.07.2018

Докладчик Степанов В.В.                                             Апелляционное дело № 22-1752

                                                                                         Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                                                                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Степанова В.В. и Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Игнатьева А.П. и его защитника-адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Игнатьева А.П. и его защитника – адвоката Кондратьевой А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года, которым

Игнатьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 января 2012 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Игнатьева А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с 8 июня 2018 года с зачетом в данный срок времени содержания его под стражей с 30 октября 2017 года по 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Игнатьева А.П. и его защитника-адвоката Акилова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьев А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около 14 часов 00 минут 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратьева А.В. просит отменить приговор суда, вынести новое решение, переквалифицировав действия Игнатьева А.П. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и освободить его из-под стражи. Приводит доводы о том, что суд не указал, почему в качестве допустимых доказательств он принял показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, а не в зале судебного заседания, не приводит и не оценивает показания ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. Суд, мотивируя приговор, не оценил те моменты, которые подтверждали позицию Игнатьева А.П. Совокупность доказательств, свидетельствует о том, что действия Игнатьева А.П. квалифицированы судом неверно. Свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не являются очевидцами происшедшего. Показания потерпевшей ФИО1 вызывают сомнения в их достоверности, так как она заинтересована в исходе дела, ее показания противоречивы и не согласуются с материалами дела. Дополнительное заключение эксперта не может являться доказательством по уголовному делу, так как эксперт не описывает, как пришел к своему выводу, в заключении отсутствует мотивировочная часть, что делает невозможным проверить выводы эксперта. При проведении следственного эксперимента Игнатьев А.П. продемонстрировал, как ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно требованиям УПК РФ все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.П. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сведения и снизить назначенное наказание. Указывает, что показания потерпевшей нельзя признать доказательством по делу, так как они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Повода и умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 у него не было. Судом нарушены требования УПК РФ, так как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лежит на стороне обвинения. Суд не принял во внимание заключение эксперта и показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 о причинах появления порезов на его теле и руке. Через 10 дней после произошедшего в отделе полиции он дал объяснение, однако ни на стадии предварительного следствия, ни в зале судебного заседания оперуполномоченный ФИО6 не был допрошен. Суд не отразил в приговоре, что потерпевшая ФИО1 была привлечена к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений 22 августа 2017 года. После произошедшего он был объявлен в розыск незаконно, так как никаких извещений и повесток не получал, по приезду в <адрес> он сразу явился в отдел полиции. Инициатором конфликта была именно потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об аморальности ее поведения, явившегося поводом для совершения преступления. Также суд не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины и добровольную явку в полицию. Не изучена личность потерпевшей. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества, но не за преступления против личности и здоровья. Является необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление им спиртных напитков в этот день не является безусловной причиной совершения им преступления. Потерпевшая оговаривает его, чтобы самой избежать уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.П. указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. При проведении судебного заседания суд допустил ряд нарушений требований УПК РФ. Он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО4, не проведена очная ставка с ним. Показания потерпевшей ФИО1 данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия противоречат друг другу. Отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО4 не являлись очевидцами происшедшего. Кроме этого, государственный обвинитель в своей речи исказил показания свидетелей ФИО2 и ФИО4

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.П. приводит доводы о том, что дополнительное заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством его вины. Суд ограничился лишь заключительной частью данного заключения. При первоначальном осмотре потерпевшей был сделан вывод, что ей причинен вред средней степени тяжести. Тяжкий вред здоровью был причинен из-за неосторожности самой потерпевшей, так как она вовремя не обратилась в больницу. Как она могла потерять сознание при такой ране. Не был допрошен свидетель, сообщивший в полицию о том, что после его ухода потерпевшая находилась на улице с ножевым ранением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Игнатьева А.П. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В зале судебного заседания Игнатьев А.П. вину не признал, от дачи показаний отказался. Однако, из оглашенных в зале судебного заседания показаний Игнатьева А.П., данных на стадии предварительного следствия следует, что при совместном распитии спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего она набросилась на него с ножом. Игнатьев А.П. смог отобрать у нее нож. В результате действий ФИО1 он сам получил порезы ладоней и спины.

Несмотря на занятую осужденным Игнатьевым А.П. позицию, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний потерпевшей ФИО1, которая впоследующем их подтвердила, следует, что при совместном распитии спиртных напитков, между ней и Игнатьевым А.П. произошел конфликт, в результате чего последний схватил кухонный нож и ударил ее по руке и в область живота, после чего ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что при совместном распитии спиртных напитков между ФИО1 и Игнатьевым А.П. произошла ссора. На крики ФИО1 она прибежала на кухню и увидела, что ФИО1 лежит на полу, внизу живота у нее имелась кровоточащая рана. Игнатьев А.П. стоял рядом с ней и говорил: «Скажи спасибо, что не убил». При этом на руке Игнатьева А.П. имелся порез. После чего он ушел, а Вишневский А.А. вызвал скорую помощь. Свои показания она подтвердила на очной ставке между ней и Игнатьевым А.П.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение – рана в области живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в брюшной полости, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная рана могла быть получена действием острого предмета, повреждение могло возникнуть от одного воздействия внешней силы.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что возможность получения повреждения в виде раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов у ФИО1 при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.П. в ходе следственного эксперимента, маловероятна.

Вина Игнатьева А.П. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, результатами следственного эксперимента и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Игнатьева А.П. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, доводы осужденного о невиновности, тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением убедительных мотивов об их несостоятельности. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и основанными на исследованных по делу доказательствах.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков из-за малозначительного повода. Игнатьев А.П. во время конфликта нанес потерпевшей один удар ножом в область живота. При этом Игнатьев А.П. понимал, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления тяжких телесных повреждений и желал этого. Об этом в числе прочего свидетельствует характер поведения Игнатьева А.П. после случившегося - он не пытался помочь пострадавшей, высказывал слова угрозы, скрылся и был объявлен в розыск.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Игнатьева А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного и защитника о необходимости квалификации деяния осужденного Игнатьева А.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах конфликта произошедшего между Игнатьевым А.П. и ФИО1, их действиями на месте совершения преступления. Действия потерпевшей не представляли опасности для жизни и здоровья Игнатьева А.П. (объективных доказательств нанесения потерпевшей ударов осужденному по спине и рукам нет; отсутствие у потерпевшей какого-либо орудия, так как о том, что у потерпевшей был в руках нож, говорит только Игнатьев А.П.)

Судом дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинского эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет им. Заключения судебно-медицинского эксперта, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнения, так как она имеет стаж работы более 21 года по специальности, экспертизы назначены и проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ, и потому доводы осужденного и защиты о признании их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными. Кроме этого, в судебном заседании эксперт в ходе допроса разъяснил свои заключения, ответил на вопросы сторон полно и потому доводы об отсутствии мотивировочной части в заключении являются необоснованными.

Утверждения осужденного о том, что в нарушение закона не были допрошены оперуполномоченный ФИО6 и свидетель, сообщивший о произошедшем в полицию, а также не проведено ряд следственных действий, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а виновность Игнатьева А.П. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного заседания осужденный и защитник ходатайство о допросе данных лиц не заявляли.

Кроме этого, материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о наличии у Игнатьева А.П. после случившегося телесных повреждений, которые бы соответствовали, в том числе, его доводам о совершении ФИО1 таких действий, от которых осужденному необходимо было обороняться с помощью ножа. При этом следует отметить о том, что доводы Игнатьева А.П. относительно обстоятельств появления у него на руках следов от пореза ножа, проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой версии осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Игнатьева А.П., в показаниях не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу и потому доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Показания не явившихся свидетелей судом оглашены на основании ст.281 УПК РФ и потому доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вид и размер наказания, назначенный осужденному Игнатьеву А.П., судом первой инстанции определен с учетом данных о его личности, который ранее судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и отсутствии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшая ФИО1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что между потерпевшей и Игнатьевым А.П. произошел конфликт, имевший место во время распития спиртных напитков. При этом, из показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, не следует, что ФИО1 вела себя аморально, применяла насилие к Игнатьеву А.П., высказывала слова угрозы применения насилия либо высказывала выражения, которые могли бы спровоцировать осужденного. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО1, которое можно было бы расценить как повод для совершения Игнатьевым А.П. преступления, судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были учтены частичное признание вины и добровольная явка в полицию является несостоятельным, поскольку наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание представленными материалами не подтверждено. Наоборот, после совершения преступления Игнатьев А.П. скрылся с места совершения преступления, был объявлен в розыск, впоследующем вину не признал. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт употребления Игнатьевым А.П. спиртных напитков подтверждаются как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. Мотивируя признание данного обстоятельства отягчающим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Игнатьева А.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления безусловно повлияло на его поведение.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Игнатьев А.П., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Игнатьева А.П. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному преступлению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его защитника, не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Игнатьев А.П. был судим 20 февраля 2009 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года и освобожден по отбытии наказания 27 января 2012 года.

На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Игнатьев А.П. по данному приговору был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести.

Таким образом, судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2009 года у Игнатьева А.П. на момент совершения преступления 22 августа 2017 года погашена, и приговор суда, в этой части, подлежит изменению путем исключения указания из вводной части ссылки на данную судимость, что не влияет на законность и обоснованность назначенного Игнатьеву А.П. наказания по данному приговору.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года в отношении Игнатьева А.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Игнатьева А.П. судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи