Решение по делу № 2-81/2023 (2-3706/2022;) от 25.03.2022

Дело № 2-81/2023 (59RS0007-01-2022-002387-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ОО «Жил Стандарт-П" ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО17,

представителей ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО5, ФИО16, ФИО9,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «ЖилСтандарт-П», администрации Свердловского района г.Перми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО Бизнес эксперт от <адрес>. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений мебели <данные изъяты> руб. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость замены мебели <данные изъяты> руб. АО СОГАЗ, с которым был заключен договор страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно <данные изъяты> руб. Непогашенный размер убытков составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 указывает, что испытала и испытывает сильные нравственные и физические страдания, так как пожар уничтожил имущество, которое истец приобретала длительное время. Она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи, одна воспитывает двухлетнего сына, в настоящее время она вынуждена снимать другое жилое помещение, так как проживать в квартире невозможно. ПАО Пермэнергосбыт оставил ее претензию без ответа.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «ЖилСтандарт-П», администрации Свердловского района г.Перми солидарно в счет возмещения ущерба 684 965,60 руб., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг ООО Бизнес эксперт в размере 27 000 руб. и почтовые расходы 975,78 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истца пояснила, что энергосистемы МКД нуждались в ремонте, противоправные действия управляющей компании привели к такому результату. Истец была вынуждена менять жилье, график смен, испытывала сильный стресс.

Представители ООО «ЖилСтандарт-П" ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО17 пояснили, что материалами дела не подтверждена вина управляющей компании. Экспертное заключение не подтверждает вину, все выводы косвенные. Ответственность за внутриквартирные сети несет истец. Кроме того, не согласны с заключением судебного эксперта, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, так как, по их мнению, экспертом сделаны выводы, которые не могут быть положены в основу решения. В удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ФИО10 в судебном заседании пояснил, эксперт ответил на все поставленные вопросы, причина скачка во внутридомовом оборудовании, именно управляющая компания виновата в причинении истцу ущербе.

Представители ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО5, ФИО16, ФИО9 в судебном заседании указали, что причинно-следственной связи между действиями ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и пожаром не установлено. Предположения о неисправности кабеля не подтвердились. Эксперт пояснил, что электричество попадает в дом через вводной шкаф, на котором эксперт обнаружил следы подгорания на шине. Также эксперт отметил, что на нулевом проводе имеется замененный наконечник, что явилось причиной скачков напряжения, которые привели к пожару. Эксперт объяснил методику пожара. Вся картина происшествия определена экспертом. Номинал автомата защиты должен соответствовать толщине и сечению провода. При выезде по вызову о скачках напряжения осматривался смотровой шкаф, при осмотре никого не было. Из материалов дела не следует, что не могла производиться затяжка болта во время пожара. Просили исковые требования удовлетворить за счет ООО «Жил Стандарт-П".

Представитель ответчика администрации Свердловского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении администрации Свердловского района г.Перми отказать.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица МКУ Городская коммунальная служба в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд (т.1, л.д.227), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации (ОАО МРСК Урала) обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии. Из п.1.2 договора следует, что ОАО МРСК Урала является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителю по принадлежащим ОАО МРСК Урала электрическим сетям, и осуществляющей по заявкам гарантирующего поставщика действия по введению ограничения (полностью или частично) режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО МРСК Урала и ООО ЖилСтандарт-П подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, границы установлены на контактах присоединения КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ в ТП-6193 (т.2, л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с АО СОГАЗ договор страхования имущества физических лиц (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел пожар, в результате которого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сгорели вещи домашнего обихода, мебель, натяжной потолок, обгорели полимерные конструкции оконного проема, остекление оконное повреждено, по всей квартире оплавлены натяжной потолка, стены закопчены по всей площади, пол залит водой.

Причиной пожара в постановлении названо возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО МРСК Урала ПО Пермские городские электрически сети направляло в адрес АО ОДК-СТАР письмо о выводе в ремонт 3С 6кВ с ДД.ММ.ГГГГ. на ПС Крохалевка для монтажа устройств защиты от дуговых замыканий и установки датчиков ВОД (с рамках реконструкции (т.3, л.д.183)

Из заявлений жителей дома по <адрес> в ООО ЖилСтандарт-П ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме были проблемы с электроэнергией, отключили электричество, после включения в их квартирах начались скачки напряжения, начали лопаться лампочки, шел дым из розеток и от приборов, включенных в розетки, перегорели лампы в светильниках, пришли в неисправность электрической приборы. Вызывали аварийную службу, по приезде замеряли напряжение в электрощитее, было около 300В. (т.2, л.д.184-186).

Из объяснительной Свидетель №2 (т.3. л.д.26) следует, что он приехал по адресу <адрес> по заявке в <адрес> содержание: скачет напряжение после отключения «южных сетей», со слов жителей напряжение в сети было 380В, но к его приезду оно нормализовалось 220-230В. Он проверил все электрооборудование, на всех этажах, подъезде и ВРУ, обрывов и отгорания проводов не обнаружил, но в подвале и в квартирах перегорело электрооборудование, он сделал вывод, что скачок был.

Из письма ООО АДС Персей от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО ЖилСтандарт-П (т.3, л.д.29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин в аварийно-диспетчерскую службу Персей поступила заявка от жителей квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> после подключения электроэнергии ЮЭС начались скачки напряжения в электросети. По приезде аварийной бригады Свидетель №2, Мусихин) в 02 час. 45 мин. проверили сеть, напряжение нормализовалось – 220,230В, жители утверждают, что в сети было 380В, так как сгорели электроприборы. После осмотра выяснилось, что сгорела автоматика в подвале, предположительно, скачок напряжения был у ЮЭС в ТП.

Из письменного отзыва ОАО МРСК Урала следует, что для осуществления плановых работ ДД.ММ.ГГГГ. с 0-15 до 0-45 было произведено внутреннее переключение на ПС Крохалева фидер АКБ-2, в результате данного отключения на 30 минут были обесточены подстанции, в том числе ТП-6193, от которой происходило электроснабжение многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СОГАЗ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО Бизнес эксперт от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений мебели <данные изъяты> руб. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость замены мебели <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ПАО Пермэнергосбыт претензию о возмещении причиненного ущерба.

Из акта осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ПО ПГЭС следует, что произведен осмотр электроснабжения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра состояния вводного шкафа, ВРУ выявлено напряжение: фаза А - 221, фаза В - 221, фаза С - 216, ток: фаза А – 11А, фаза В – 6А, «0» – 10А. Присоединение нулевого провода питающего кабеля к нулевой шине вводного шкафа имеет следы ремонта, отсутствует контур заземления (т.2. л.д.78).

Из акта осеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО ЖилСтандарт-П, по результатам осмотра конструктивного элемента внутридомовой инженерной системы – электроснабжение ГРЩ, элементов – ВРУ, предохранители ПН кабели и провода зафиксировано их удовлетворительное состояние (т.2,. <адрес>).

    В материалы дела ответчиком ООО ЖилСтандарт-П представлен акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ., составленный энергетиком ФИО7, являющимся уполномоченным представителем ООО ЖилСтандарт-П. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведен внеочередной осмотр электроустановок, ВРУ, этажные распределительные щитки по адресу: <адрес>, установлено, что выявленные замечания отсутствуют, энергопринимающие устройства исправны, годны к дальнейшей эксплуатации (т.2, л.д.97).

Также ответчиком ООО ЖилСтандарт-П представлен технический отчет ООО ПРОМЭКС от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке и испытанию электрооборудования (т.2, л.д.99-100).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в заявлениях в ООО ЖилСтандарт-П о события ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3, главный инженер ОАО МРСК Урала, пояснил, что происходили переключения на подстанции, расстояние км 2-3. По режиму работы происходило отключение порядка 5 ТП на время около получаса, в том числе дом по Е.Ярославского, 42. Заявок с жалобами по данному дому не поступало, сотрудники ОАО МРСК Урала не выезжали в дом. Заявки фиксируются в оперативном диспетчерском журнале. В материалах дела имеются фотоматериалы, по данным фотоматериалам можно сделать вывод, что кабель один и тот же. В месте ненадлежащего контакта всегда происходит нагрев, оплавление изоляции. След термического воздействия бы остался. На рабочих машинах МРСК установлены системы джипиэс. Машины можно отследить. Бригада не объезжала остальные подстанции исходя из записей в журнале. Без направления сотрудники не могли поехать на ТП.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что является сотрудником аварийной службы Персей, в его обязанности входит выезд на аварийные заявки. От жителей <адрес> поступила заявка о скачках электроэнергии, он выехал по заявке. Дату не помнит, это было год - полтора года назад. Из какой квартиры поступила заявка, не помнит, из третьего подъезда. Он попал в подъезд, открыл электрощит, проверил его, все было в порядке, поднялся на этаж, проверил, все также было в порядке. Свет появился за 3-5 минут до его приезда. Никакие работы он не проводил. Вышел житель и рассказал, что произошло. У людей не было электроэнергии, произошел скачок напряжения. Пока свидетель ехал на заявку, со стороны подстанции выезжала машина МРСК Урала, это была Газель, на машине была лестница. Уровень напряжения сон замерял. Нагрузка была от 15 до 35 ампер. Нагрузка на нулевом соединении была 5-10 ампер. Напряжение было 220-230 Вольт. С дома по <адрес> не поступало ни одной заявки, велись работы только по одному дому. В момент замеров все было в порядке. Если бы в канале что-то отгорело, то в доме не было бы электроэнергии частично, следовательно, проводились работы, отключение. Если бы ноль обгорел в кабельной линии, то пришлось бы раскапывать. Кабельная линия была в хорошем состоянии. В заявке вызова житель расписался, ходил с ним. Все замеры проводились в присутствии жителя, результаты были удовлетворительные. Он проверил с жителем оборудование в электрощитовой, замерил напряжение, не было обрыва нуля. Было отключение электроэнергии, после включения света у людей начала гореть техника. Запах плавящейся электропроводки мог исходить от испорченной техники. В подъездах стоят светодиодные светильники, от них мог появиться запах электропроводки. После подъезда пошел в ЭВРУ, пошли в насосную станцию, там оказалось не все в порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО20

Согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Пожар имеет единственный очаг. Очаг пожара находился в правой от входа в <адрес> комнате, в районе дальней от входа в комнату стены, с правой стороны от стеклопластикового балконного блока, перед местом установки электророзетки ( На план схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.. очагом пожара является северо-восточный угол восточной комнаты <адрес>, смотри Отказной материал № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> ). Из очага пожара огонь перемещался фронтально по направлению вверх и в стороны, при этом высокая температура и продукты горения (сажа) переносились (распространялись) в соседние помещения квартиры, по степени воздухообмена и удаленности от зоны непосредственного горения (правой от входа комнаты квартиры) происходило повреждение других помещений квартиры. По степени термических повреждений <адрес> установить длительность горения не представляется возможным, по показаниям жильцов <адрес> скачки напряжения начались в районе 1-2,5ч. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно длительность пожара составляла около 5,5-7 часов. Медленному развитию пожара способствовал затрудненный воздухообмен при закрытых дверях и окнах правой комнаты квартиры.

2. Возникновению пожара способствовало наличие в очаговой зоне пожара, включенного в электрическую сеть телевизора в режиме «ожидания» и наличие во внутридомовой электрической сети сети повышенного напряжения до 295-300В.

3. Самовозгорание (тепловое, химическое, микробиологическое) телевизора, розетки, проводки и отделочных материалов при данных условиях не возможно.

4.     На элементах электропроводки <адрес> многоквартирного <адрес> и розетки, расположенной в районе очага пожара признаки аварийных электрических процессов: короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы отсутствуют. На элементах выгоревшего телевизора, расположенного в районе очага пожара, признаки аварийных электрических процессов установить не представилось возможным по причине полного выгорания всех элементов телевизора в том числе электронных компонентов и электрических проводов.

5. Непосредственная (техническая) причина возникновения пожара – тепловое проявление аварийного режима работы телевизора, возникшего в результате скачков перенапряжения в общедомовой электрической сети. Пожар был вызван техническими признаками, а не человеческим фактором.

6. Техническое состояние внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного <адрес>, имеющей отношение к снабжению электрической энергией <адрес> этого же дома, на дату пожара (ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям предъявляемым к электроустановкам жилых и общественных зданий, построенных после 2016 <адрес> к электроустановкам жилых и общественных зданий, более ранней постройки имеют рекомендательный характер и распространяются на них только в случае проведения реконструкции электроустановок домов.

7. В цепи защиты питания электрического стояка подъезда и <адрес> находились плавкие предохранители ПН-2 и автоматический выключатель (на момент натурного осмотра экспертом) номиналом 32 А. Плавкие предохранители и автоматические выключатели любого типа и номинала не защищают от повышенного напряжения в электросети, данные устройства технически рассчитаны для защиты сети только от перегрузки и токов коротких замыканий. Для защиты от перенапряжения (повышенного напряжения) и перепадов напряжения созданы и используются иные устройства: реле контроля напряжения и электрические разрядники (УЗИП устройства защиты от импульсных перенапряжений).

8. Состояние внутридомовой системы электроснабжения, включая устройства защиты сети (при перенапряжении, перегрузке, перепадах напряжения, токах коротких замыканий), многоквартирного <адрес> могло послужить причиной пожара в <адрес> этого же дома.

9. Розетка и телевизор находилась под напряжением в условиях пожара. На представленных вещественных доказательствах (телевизор, розетка, проводка в розетках, распределительных коробах) следы оплавлений электрической природы происхождения, токовой перегрузки, короткого замыкания не обнаружены ( на телевизоре следы не обнаружены по причине полного выгорания объекта - физически в результате длительного горения осталась только стальная панель телевизора, все полимерные элементы, электронные компоненты, экран, изоляция электропроводов и сами фрагменты медных жил проводов выгорели и осыпались). Причиной аварийного состояния телевизора является перенапряжение (295 В) в электросети дома в ночь возникновения пожара. Аварийный режим в телевизоре возник до пожара и является причиной возникновении пожара. Локальное повреждение (деформация, обугливание, выгорание) розетки и телевизора объясняются тем, что телевизор является источником возгорания, а розетка находилась в непосредственной близости от него, локальности повреждений способствовало закрытое состояние оконных и дверных проемов сгоревшей комнаты (что затруднило воздухообмен - доступ кислорода и снизило скорость распространения пожара).

10. Подводящие к розетке провода – одножильные, однопроволочные, с алюминиевой жилой диаметром 1,8 мм, что соответствует сечению провода 2,5 кв. мм, в изоляции серого цвета. Признаков аварийного режима работы на подводящих к розетке проводах не обнаружено, в том числе на уровне монтажных распределительных коробок, признаки реконструкции (переделок) электропроводки в монтажных коробках на данной линии (к выгоревшей розетке), признаки оплавления изоляции электропроводки в распределительных коробках отсутствуют. Сечение розеточного провода выбрано с избытком относительно потребляемой мощности телевизора, пробоя и оплавления изоляции электропроводки в результате воздействия повышенного напряжения в ночь пожара не обнаружено. Пожар возник по причине возгорания телевизора, а не элементов электропроводки квартиры.

11. В этажном щитке после ИПУ (индивидуальный прибор учета электроэнергии) <адрес> автоматические выключатели отсутствуют. Автоматический выключатель номиналом 32 А, стоящий перед ИПУ <адрес> согласно таблице ПУЭ «Допустимый длительный ток для проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с алюминиевыми жилами» категорически не соответствует сечению электропроводки квартиры. Устройство электрозащиты «Автоматический выключатель» любого номинала и модели при аварийном режиме «скачек напряжения или повышенное напряжение» не сработает, т. к. рассчитан для защиты сети только от перегрузки и токов коротких замыканий. Для защиты от перенапряжения (повышенного напряжения) и перепадов напряжения созданы и используются иные электротехнические устройства: реле контроля напряжения и электрические разрядники (УЗИП устройства защиты от импульсных перенапряжений)

12. На нулевом кабельном наконечнике провода ВРУ МКД № имеются следы замены наконечника нулевого проводника и болтового соединения.

13. Отгорание нулевого проводника на стояковой проводке одного из подъездов многоквартирного <адрес> не может существенно повлиять на качество электрической энергии соседних подъездов дома.

14. На нулевой жиле кабеля, питающего многоквартирный <адрес> следов подгораний, окислений, температурного воздействия на кабельном наконечнике и изоляции проводов, а также следов замены кабельного наконечника и изоляции нулевой жилы, примыкающих к кабельному наконечнику, следов зачистки мест подключения кабельного наконечника нулевой жилы в ТП №, питающей многоквартирный <адрес> не имеется.

15. Ненадлежащий контакт «нулевого» провода вводного кабеля к шине вводного шкафа дома приводит к плавающему (скачкообразному) повышению напряжения (вплоть до 380 В) в однофазной сети квартир всех подъездов дома.

16. Теоретически, наличие во вводном шкафу многоквартирного <адрес> контура заземления снизило бы вероятность попадания повышенного напряжения в квартиры, но для этого требуется реконструкция электроустановки всего дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что выводы экспертного заключения основаны на анализе обстоятельств дела. Прогар пола до бетона был сквозной. При затрудненном горении время не определяется. Замыкание в телевизоре в результате замыкания электричества привело к пожару. Во всем доме электрические приборы могли бы быть источником пожара. Обгорание нуля в шкафу ВРУ ведет к скачкам напряжения во всем доме. Техническая причина пожара в скачке напряжения. Не запрещается оставлять электроприборы в режиме ожидания. При отсутствии скачка напряжения пожара бы не было. В квартире был также включен холодильник. При скачке напряжения мог загореться любой электроприбор.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО20 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение ответчиками не представлено, само по себе несогласие ООО ЖилСтандарт-П с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из положений ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в их взаимосвязи, следует, что ответственность сетевой компании перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, учитывая, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, на данном лице лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, учитывая выводы эксперта о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО ЖилСтандарт-П, суд полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить также на ООО ЖилСтандарт-П.

    В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного суд полагает, что ОАО МРСК Урала и ООО ЖилСтандарт-П должны в равных долях возместить причиненный истцу ущерба в размере: <данные изъяты> руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО Пермэнергосбыт и администрации Свердловского района г.Перми суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

ООО ЖилСтандарт-П является организацией, осуществляющей услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Поскольку некачественное оказание услуг привело к повреждению имущества истца, истец длительное время испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением права на жилище, на достойное в нем проживание, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, характер и степень причиненных нравственных страданий, длительность и причины допущенного нарушения и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчетов ООО Бизнес эксперт истец уплатила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Также истец понесла почтовые расходы по направлению претензии и копий искового заявления в сумме 975,78 руб. Поскольку эти расходы понесены истцом в целях обращения в суд, названные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО МРСК Урала (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ООО «ЖилСтандарт-П" (1135905006050, ИНН 5905300698) в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 684 965,60 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.. расходы по оплате экспертизы 27 000 руб., почтовые расходы 975,78 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                       О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023