Решение по делу № 2-6/2019 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать с последнего в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 467896 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7879 рублей.

Истцом мотивированны требования тем, что 07.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5440А5-970-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 1.5., 2,7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 5440А5-970-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство в момент ДТП было застраховано истцом по полису КАСКО, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 1030396 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости транспортного средства, при этом, истцу страхователем были переданы годные остатки, которые реализованы за 162500 рублей.

Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ истец, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 10.03.2017 года, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 1030396 рублей -400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) -162500 рублей (стоимость реализации годных остатков).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался и дело, с учетом мнения ответчика, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Мигунова И.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, экспертное заключение не оспаривали, считали сумму страхового возмещения завышенной.

В судебном заседании также был допрошен ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который свое заключение поддержал и пояснил, что им была проведена оценка полуприцепа в неповрежденном состоянии на момент, предшествующего ДТП, август 2015 года и стоимость полуприцепа составила 500000 руб., произведен расчет стоимости годных остатков, величина ущерба в размере 331000 рублей, расчеты рыночной стоимости полуприцепа, экспертом проведены на основании реальных архивных данных за 2015 год о продажах полуприцепов такой же марки и модели и с таким же возрастом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, 07.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5440А5-970-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении которого признан водитель ФИО1, данное обстоятельство подтверждается копиями справок о ДТП (л.д. 16,17), а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Как видно из акта осмотра транспортного средства (л.д. 19-51), направления на ремонт (л.д.52-53), расчета суммы восстановительного ремонта (л.д. 55-56), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1122022 рубля 20 копеек, при этом, его стоимость указана как 1070000 рублей.

Согласно копии полиса (л.д. 8) полуприцеп МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплачено 1030396 рублей 00 копеек.

В последствии, годные остатки были реализованы страховщиком за 162500 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями: поручения комитента (л.д. 73), акта приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 74), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 75), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 76), копией платежного поручения (л.д. 77).

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 123-155), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2015 года, с учетом материалов и запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей составляет 759967 рублей 47 копеек; без учета износа заменяемых деталей -1038816 рублей 20 копеек. Стоимость полуприцепа МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 07.09.2015 года составила 500000 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак № - 168980 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, достаточный опыт работы по специальности и научно обоснованно, оснований для сомнения в его выводах у суда не имеется.

В соответствии с положениями абз. 1 ч.2 ст. 10 ФЗ РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба от произошедшего ДТП подлежат отклонению, так как на основании вышеприведенной нормы действующего законодательства страховая сумма, подлежащая выплате, не должна превышать рыночную стоимость застрахованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

<данные изъяты>