Решение по делу № 8Г-5296/2021 от 02.03.2021

Дело № (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности направить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя префектуры Северо-Западного административного округа <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), в котором просила суд, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, признать решение ДГИ <адрес> об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, признать недействующим полностью (недействительным); обязать ДГИ <адрес> направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о завершенном переводе помещений в порядке предусмотренном частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании решения Тушинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № истец стала участником общей долевой собственности на нежилое помещение № I, общей площадью 581,1 кв.м., которое находится на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Помещение). На момент государственной регистрации права собственности в отношении Помещения действовало решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о переводе Помещения из нежилого в жилое. Указанное решение было принято при условии проведения ремонтно - строительных работ и отражено в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия, сформированная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, осуществила приемку выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был утвержден Акт переустройстве и перепланировке Помещения. В результате переустройства и перепланировки в Помещении были обустроены пять отдельных квартир. После утверждения Акта приемочной комиссии в техническую документацию ГБУ «Мосгор БТИ» и поэтажный план Помещения были внесены изменения планировки Помещения, была осуществлена нумерация квартир.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> было принято решение об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отражено в распоряжении Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для отмены решения о переводе явилось якобы имевшее место нарушение установленного порядка перевода нежилых помещений в жилые помещения, в части отсутствия решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа <адрес> о признании переводимого Помещения жилым помещением, пригодным для проживания.

Отказ был мотивирован тем, что Префектура СЗАО <адрес> не имеет полномочий по признанию нежилых помещений жилыми, пригодными для проживания, поскольку процедура признания помещения жилым, пригодным для проживания, осуществляется только в отношении жилых помещений и не может быть проведена в отношении нежилого помещения.

Истец, полагает незаконным решение ДГИ <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения возложения обязанности направить сведения, отказано.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, как упомянуто ранее, явились представители сторон. Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на основании решения Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала участником общей долевой собственности на нежилое помещение № I, общей площадью 581,1 кв.м., которое находится на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещения 1а второго этажа общей площадью 344,8 кв.м, 1 третьего этажа общей площадью 580,1 кв.м, 1а третьего этажа общей площадью 343,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> переведены из нежилых в жилые при условии проведения ремонтно-строительных работ. Одновременно признан утративший силу п. 43 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ утверждён Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировки жилых/нежилых помещений.

При этом, поскольку заседание межведомственной комиссии не проводилось, решение о признании помещений жилыми не принималось, заключение не утверждалось, распоряжение префекта административного округа о признании помещений жилыми не издавалось это является нарушением установленного статьями 22 - 24 ЖК РФ, постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Москвы «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве» № от ДД.ММ.ГГГГ порядка перевода нежилых помещений в жилые помещения, в связи с чем Департаментом издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее действовавшее Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> «О переводе нежилых помещений в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>».

При этом судом была дана оценка доводу заявителя о том, что она не обязана была предоставлять документы, подтверждающие соответствие рассматриваемых помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе заключение окружной межведомственной комиссии и распоряжение префекта округа, поскольку такие документы не определены Регламентом подготовки выписки из распоряжения Департамента городского имущества и жилищного фонда <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя анализ нормам, изложенным в пункте 4 статьи 22 ЖК РФ, пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же положениям, определяющим правомочия органов, принимавших решения, изложенным в пунуте 1(1) постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», в пункте 1 Положения о Департаменте Департамент городского имущества <адрес> и пункте 1.1 действовавшего ранее Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> также является отраслевым органом исполнительной власти, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Департамент, реализуя полномочия в сфере перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, наделён правом изменять и/или отменять решения свои или принятые другими отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти <адрес> либо территориальными органами исполнительной власти <адрес>, в том числе решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. А следовательно, обжалуемое Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, вопрос пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которому в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что истцу было известно в 2015 г. о нарушении её прав и свобод, однако исковое заявление подано в суд в феврале 2019 г., т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, включая нормы об исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи