Решение по делу № 33-6397/2019 от 06.05.2019

Судья Ермакова О.А. Дело № 33-6397/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя М.Н. Г. к ООО «Эстелина», Ш.С.В., П.А. В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Ш.С.В., П.А.В. и его представителя К.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель М.Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эстелина», Ш.С.В., П.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 13.07.2017, а также пени, убытков, указав, что между ИП М. Н.Г. (Арендодатель) и ООО «Эстелина» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №***, на срок до 12.07.2018г., исполнение которого обеспечено поручительством Ш. С.В. и П.А.В. С учетом изменения требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды на 23.08.2018 г. в сумме 1 128 620 руб., в том числе 799 926 руб. - основной арендной платы, 235 390 руб. - пени по основной арендной плате за период с 11.03.2018г. по 23.08.2018 г., 49 004 руб. - дополнительной арендной платы, 44 300 руб. в счет возмещения стоимости недостатков арендованного имущества.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «Эстелина», Ш.С.В. и П.А.В. в пользу предпринимателя М. Н.Г. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2017 года в размере 848 930 рублей, пени в размере 100 000 рублей, стоимость убытков арендованного имущества в размере 44 300 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе П. А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания. Заявитель считает необходимым взыскать с ответчиков лишь сумму в размере 335358, 84 руб., пени в размере 30000 руб., судебные расходы, пропорционально данным суммам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, верно установил характер арендных правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность по осуществлению арендной платы арендатором исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков как должника и поручителей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 13.07.2017 года между ИП М. Н.Г. (Арендодатель) и ответчиком ООО «Эстелина», в лице директора П. А.В., действующего на основании устава (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 13, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение для предоставления медицинских услуг.

Согласно п. 5.2 Договора аренды установлена основная арендная плата, которая оплачивается в следующем порядке:

-в период с 27.07.2017г. по 27.10.2017г. сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду Помещений составляет 171 990,95 руб., арендной ставки 726,62 руб. за один квадратный метр площади Помещений;

-с 28.10.2017 г. сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду Помещений составляет 183 825,95 руб., арендной ставки 775,62 руб. за один квадратный метр площади Помещений.

Основная арендная плата вносится авансом в размере 100% арендной платы, указанной в п. 5.2. настоящего Договора, Арендатором ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, в котором будет осуществляться пользование объектом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора без выставления счета, согласно реквизитам, указанным в Договоре.

Пунктом 5.3. Договора аренды предусмотрена дополнительная арендная плата, которая эквивалентна стоимости платы за потребленные Арендатором коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжении, вывоз ТБО, жилищные и коммунальные услуги. Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание услуг по телефонной и интернет связи.

Оплата дополнительной арендной платы производится на основании выставленного Арендодателем счета в течение 10-ти дней со дня получения счета о размере переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 9 Договора. При возникновении спора между Арендатором и Арендодателем по вопросу размера дополнительной части арендной платы Арендатор оплачивает ее в части, не вызывающей спора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу в день подписания сторонами и действует до 12.07.2018 года включительно.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 13.07.2017г., заключенному между ИП М.Н.Г. и ООО «Эстелина» в лице директора П. А.В., действующего на основании устава, сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с производимыми улучшениями в арендуемом нежилом помещении № 13, расположенном на 2 этаже здания по адресу: ***, Арендатором осуществлены работы на сумму 313 739 руб. (п. 1).

В соответствии с вышеуказанным Арендодателем будет уменьшена стоимость арендной платы для Арендатора на 12 месяцев, начиная с 27 июля 2017 г. по 26 июля 2018г. ежемесячно на сумму 26 144, 92 руб., исходя из расчета 313 739 руб./12 мес. = 26 144, 92 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Кроме того, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2017г., заключенного между ИП М. Н.Г. и ООО «Эстелина» в лице директора П. А.В., действующего на основании устава, сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с ремонтом канализации в арендуемом нежилом помещении № 13, расположенном на 2 этаже здания по адресу: ***, Арендатором осуществлены работы на сумму 81109 рублей (п.1).

В соответствии с вышеуказанным, Арендодателем будет уменьшена стоимость арендной платы для Арендатора в первый месяц аренды, а именно с 27 июля 2017 г. по 27 августа 2017 г. (п.2 Дополнительного соглашения).

13.07.2017 года между ИП М. Н.Г. (Арендодатель), ООО «Эстелина», в лице директора П. А.В., действующего на основании устава, и Ш. С.В. (Поручитель), П. А.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора полностью по указанному договору аренды.

Однако арендатор обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, арендные платежи не оплачивает с февраля 2018 года, что подтверждается позицией истца, представленным расчетом, ответчиками также не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды на 23.08.2018 г. включает, в том числе 799 926 руб. - основной арендной платы, 235 390 руб. - пени по основной арендной плате за период с 11.03.2018г. по 23.08.2018 г., 49 004 руб. - дополнительной арендной платы.

Данный размер по порядку его расчета ответчиками не оспаривается, в суде первой инстанции ответчиками указано на необходимость снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на то, что 06.03.2018 года в адрес истца было направлено требование о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, в связи с чем расчет задолженности не мог быть осуществлен на 23.08.2018 г., поскольку по истечении 30-дневного срока согласно условий договора, то есть 06.04.2018 года, договор аренды подлежал расторжению и со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе условия договоров аренды и поручительства, расчет истца, позицию стороны ответчика в части совершения действий по расторжению договора, представленные сведения почтового идентификатора, сообщение в адрес предпринимателя М.Н.Г., гарантийное письмо, акт приема-передачи от 05.04.2018 года (л.д.102-105), руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.309-310, 421, 606, 614, 329 и 361 Гражданского кодекса РФ), пришел к верному выводу о том, что арендатор возложенные на него договором обязанности по выплате надлежащим образом арендной платы не исполнил, договор ранее окончания срока действия - 12.07.2018, расторгнутым признан быть не может, в связи с чем, заявленная задолженность по арендной плате в общем размере 848 933 руб., а также пени за заявленный период с 11.03.2018г. по 23.08.2018 г. подлежат взысканию с ответчиков солидарно; при определении размера взыскания, судом к сумме пени применены положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона об обязательствах и договоре аренды, а также обстоятельствам конкретного дела, условиям договоров сторон спора, правила оценки доказательств судом соблюдены, бремя доказывания распределено верно, указанные выводы по делу постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции по оценке доказательств.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов заявителя, судебная коллегия указывает, что позиция апелляционной жалобы в большинстве своем повторяет доводы, выраженные суду первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем основаниями к отмене или изменению решения не являются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учеты все обстоятельства дела, представленные доказательства и постановлены законные, мотивированные суждения по делу.

Вопреки доводам жалобы П. А.В. о необходимости расторжения договора 05.04.2018 года, данная позиция достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Учитывая положения договора аренды, предусматривающие передачу помещения по акту приема-передачи, а, соответственно, и возврат помещения арендодателю таким образом, срок действия договора до 12.07.2018, а также изменение и дополнение условий договора лишь в письменной форме, указания стороны ответчика на электронную переписку с истцом и факт направления акта почтовым отправлением без описи вложения при наличии возражений предпринимателя М.Н.Г. по делу в части согласования досрочного расторжения, акт приема-передачи от 05.04.2018 года правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Данный документ является односторонним, не подтверждает отправление его истцу и досрочного расторжения договора аренды, иных доказательств в части освобождения помещения стороной ответчика не представлено, представленный суду акт подписан ненадлежащим лицом – Ш.С.В., поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе сети Интернет, а также пояснений самого Ш.С.В. по делу, директором ООО «Эстелина» до 15.03.2018 года являлся П.А.В. Кроме того, по тексту данный акт составлен от имени ООО «Эстелина» в лице директора П.А.В., а подписан Ш.С.В. С учетом изложенного, данный акт правомерно отвергнут судом первой инстанции в качестве достоверного.

Выводы суда соответствуют условиям договора аренды и общим положениям материального закона об обязательствах.

При направлении указанных гарантийного письма, сообщения истцу, акта приема-передачи требования принципов добросовестности осуществления гражданских правоотношений стороной ответчика не соблюдены.

Показания свидетеля В. А.А., а также представленная стороной ответчика переписка также оценены судом первой инстанции, результаты оценки отражены в судебном решении. Данная переписка стороной истца не признана, ее содержание не свидетельствует о соблюдении условий расторжения договора, расторжение договора в указанной форме условиями договора аренды не предусмотрено. Свидетель В.А.А. является работником ответчика ООО «Эстелина» и находится в зависимости от него.

Не имеется оснований предполагать, что формирование заявленной задолженности по договору аренды возникло по вине кредитора, напротив, из материалов дела очевидно усматривается, что арендатор свои обязанности по внесению платы исполнять перестал, надлежащих действий по расторжении договора аренды не совершил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам заявителя не имеется, апелляционная жалоба - отклоняется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: