Решение от 10.09.2020 по делу № 11-42/2020 от 02.09.2020

Мировой судья ФИО2 <данные изъяты>

Дело № Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего: судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 об отмене заочного решения по делу по иску ФКУ УИИУФСИН по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков.

В своей частной жалобе на данное определение ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об оставлении его заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил положения ст.134 ГПК РФ. Обращаясь с данным заявлением повторно, он не располагал сведениями об отмене заочного решения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 об отмене заочного решения по делу по иску ФКУ УИИУФСИН по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО1 об отмене заочного решения, мировой судья верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения было разрешено судом ранее, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст. 134 ГПК РФ у ФИО1 отсутствует право на повторное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░4