Решение по делу № 8Г-12111/2020 [88-13266/2020] от 24.03.2020

I инстанция – Кругликова А.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Бабенко О.И., Магжанова Э.А.(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Здорнову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3457/2016)

по кассационной жалобе Здорнова Д. В. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Здорнову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3452321 руб. 20 коп. за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041201:3, площадью 128470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Первый промышленный массив, автодорога №, в 2,5 км от пересечения с автодорогой №, строение 1, зарегистрировано за Российской Федерацией. В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – 1-этажное газобетонное нежилое здание – здание дробильно-сортировочного узла, с кадастровым номером 38:26:000000:4487, принадлежащий на праве собственности Здорнову Д.В. Актом проверки Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено нарушение земельного законодательства, использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Здорнова Д.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3452321 руб. 20 коп. Со Здорнова Д.В. в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 24461 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком использовался земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, без законных оснований, пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующим земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было допущено бездействие по вопросу предоставления ответчику земельного участка в аренду, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что кассатор не был лишен возможности оспаривания действий и (или) бездействия истца. Кроме того, оснований полагать, что данное обстоятельство является основанием для освобождения фактического пользователя земельного участка от внесения платы за землю, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что между предыдущим собственником объекта недвижимости и истцом был заключен договор аренды, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, статус правопреемника прежнего арендатора земельного участка предполагает внесение соответствующих арендных платежей. Между тем, кассатором доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения по мотиву внесения им арендной платы, не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что для эксплуатации здания дробильно-сортировочного узла требуется земельный участок площадью 800 кв.м.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обращаясь к истцу по вопросу предоставления земельного участка в аренду, им ставился вопрос о предоставлении всего земельного участка, площадью 128470 кв.м. Данное обстоятельство также следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, факт использования спорного земельного участка соответствующей площади подтвержден результатами проверки Ангарского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные после принятия оспариваемого решения, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Здорнова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи