Решение по делу № 33-11664/2022 от 28.10.2022

59RS0028-01-2022-000255-60

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 2-284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11664/2022

28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГБУЗ ПК Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр Остапчука Д.И. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ГБУЗ ПК Городская больница Лысьвенского городского округа Оглоблина Л.Л. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

установила:

Коньшин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является сыном Р., *** года рождения, скончавшейся 04.09.2020. Согласно заключению эксперта № 505 от 07.10.2020 смерть Р. наступила от ***. С 2009 года по 04.09.2020 год мать истца наблюдалась в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО». В 2018 году Р. в связи с ухудшением самочувствия, резкой потерей веса, ростом показателей уровня сахара в крови и болями в нижних конечностях обратилась к врачу эндокринологу ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», где ей был установлен диагноз: ***. В 2019 году Р. вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику с теми же симптомами, помимо этого начались боли в нижних конечностях и позвоночнике. Ей было назначено обследование и лечение, в том числе, на дневном стационаре хирургического отделения ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО». Затем она была направлена к врачу фтизиатру в диспансерное отделение поликлиники ГБУЗ ПК «КФМЦ» филиала г.Лысьва, где ей было назначено противотуберкулезное лечение, которое после обследования окончилось, в связи с отсутствием соответствующего диагноза. В 2020 году состояние здоровья Р. резко ухудшилось. Усилились боли в спине, позвоночнике, общая слабость, одышка при небольшой нагрузке, тошнота, рвота желчью. Ей был поставлен диагноз: ***. Были назначены обследования, в результате которых обнаружено ***. С 13.08.2020 по 24.08.2020 Р. находилась на стационарном лечении терапевтического отделения ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», откуда была выписана на амбулаторный этап на симптоматическую терапию под наблюдение участкового терапевта. Ей рекомендовано: адекватное обезболивание - консультация онколога амбулаторно, инсулинотерапия: под строгим контролем сахаров с возможной коррекцией дозы. С 25.08.2020 по 30.08.2020 Р. находилась в паллиативном отделении ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО». 04.09.2020 Р. скончалась дома. Истец полагает, что ответчиками медицинская помощь его матери была оказана некачественно. После смерти матери истец обратился в Следственный отдел по г.Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» на наличие в их действиях признаков халатного отношения к своим служебным обязанностям. В ходе проверки Следственным комитетом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта №** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, проведённой на основании постановления следователя следственного отдела по г.Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, медицинская помощь Р. была оказана некачественно с нарушением стандартов оказания медицинской помощи установленных Министерством здравоохранения Российской Федерации и в несоответствии с предписаниями Национальных клинических рекомендаций диагностики и лечения заболеваний, повлекших, в том числе, смерть Р. Данные обстоятельства повлияли на течение болезни, от последствий которой Р. скончалась. При этом причиной смерти Р. послужила ***. Между указанным онкозаболеванием и наступлением неблагоприятного исхода - смертью Р. имеется прямая причинно-следственная связь. При амбулаторном лечении Реутовой В.Н., был выявлен целый ряд дефектов, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом они не находятся, и влияния на исход заболевания не оказали. Учитывая выводы, отраженные в судебной медицинской экспертизе, истец полагает, что между действиями ответчика и смертью Р. имеется косвенная связь. Выявленные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи негативно влияли как на течение болезни, так и на результаты проводимых лечебных мероприятий. Накапливание медицинских ошибок на каждом этапе лечения, начиная с обращения Р. в 2019 году за медицинской помощью, способствовало ухудшению состояния больной, ухудшило качество её жизни, привело к физическим страданиям, развитию болезни, и, в конечном итоге, повлекло её преждевременную смерть. Истец постоянно находился с матерью, ухаживал за ней, поддерживал, возил на обследования, в том числе в город Пермь, покупал лекарства. Был свидетелем того, как мать постепенно угасала, какие мучения она испытывала в связи с болями. Осознание того, что испытывала мать, не получив своевременно необходимой медицинской помощи, переживая боль и осознавая свой скорый уход из жизни, не могло не заставлять истца не переживать и не нервничать, то есть он испытывал нравственные страдания. Коньшин А.В. сам является инвалидом 3 группы. В феврале 2018 года перенес операцию на открытом сердце. Смерть матери причинила ему глубокую моральную травму. Смерть матери является невосполнимой утратой, истец перенес нервное потрясение, по настоящее время испытывает нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что, по мнению истца, это является основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации в сумме 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец, иск уточнил, предъявив требования о компенсации морального вреда также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ГБУЗ ПК «КФМЦ»). Просил взыскать с ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» и ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в качестве компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей с каждого учреждения.

Истец Коньшин А.В. и его представитель Карташова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков с иском не согласились, указывая на отсутствие вины учреждений в причинении истцу нравственных страданий.

Третье лицо Гилязова В.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица Киселева Ю.Р., Ануфриева О.Ф., Щукина Н.И., Решетникова С.И., Петрова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение о взыскании с ответчиком в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого, придя к выводу о том, что дефекты лечения, допущенные ответчиками, несмотря на то, что не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери истца, усугубили ее страдания, а следовательно, страдания, сына.

ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с учреждения компенсации морального вреда, так как дефектов оказания медицинской помощи, помимо несогласования лечащим врачом курса химиотерапии с комиссией врачей, не установлено. Таким образом, само лечение являлось правильным, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Также в письменном виде возражения представлены Лысьвенской городской прокуратурой.

На заседании судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмо- нологический медицинский центр» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Р., *** года рождения, являлась матерью Коньшина А.В. (л.д. 13). 04.09.2020 Р. скончалась.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с оказанием его матери некачественной медицинской помощи.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в Акте проверки по ведомственному контролю качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 415 от 18.12.2020 (л.д.74-76 том 1, л.д. 20-23 том 2), Акте экспертизы качества медицинской помощи и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «Капитал МС» от 09.12.2020 (л.д.77-79 том 1), Акте проверки по ведомственному контролю качества безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 416 от 18.12.2020 (л.д.24-26 том 2), Заключении ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России, кафедра фтизиопульмонологии, доктора медицинских наук, профессора кафедры И.М.Пшеничниковой по оценке качества оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «КФМЦ» от 18.12.2020, содержащими выводы об оказании пациенту медицинской помощи в соответствии с действующими стандартами. Также судом было исследовано Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от 11.10.2021, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в котором указано на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По ходатайству истца для разрешения вопросов о том, имелись ли дефекты при оказании ответчиками медицинской помощи Р., повлияли ли выбранные способы лечения, на ухудшение состояния ее здоровья, какова их степень тяжести, имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между допущенными ответчиками дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) Р. и ее смертью, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.03.2022 по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д.9-15 том 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2022 № 30, установлен ряд дефектов, допущенных при оказании матери истца медицинской помощи, не находящихся ни в прямой ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью, при этом в отношении апеллянта заключение содержит указание на наличие следующих дефектов:

при назначении химиотерапии, врач-фтизиатр, не утвердил ее характер решением врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей специализированную помощь по профилю «фтизиатрия»», что является нарушением требований Методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N951) в части порядка назначения химиотерапии туберкулеза.Учитывая плохую переносимость химиотерапии, врач-фтизиатр проводил коррекцию лечения путем замены назначенных препаратов и их дозировок, что, согласно медицинской документации, не привело к желаемому результату, а привело к прекращению пациенткой приема назначенной химиотерапии.

Отсутствие вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, принимая по внимание особенности клинического течения выявленного злокачественного новообразования, не гарантировало возможности более ранней диагностики опухолевого процесса, который, при данном виде опухоли, даже на ранних стадиях имеет высокий риск неблагоприятного исхода. Соответственно, между выявленными дефектами и наступлением смерти не имеется причинно-следственной (прямой либо «косвенной») связи (л.д. 61-83 том 2).

Удовлетворяя требования, суд исходил из установления дефектов оказания медицинской помощи ответчиками, таких как не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на установление, устранение или облегчение патологического состояния здоровья, что причинило страдания, как самому пациенту, так и его близким, и является достаточным основанием для компенсации такого вреда, если дефекты (недостатки) оказания ответчиками медицинской помощи могли ограничить право Р. на получение отвечающего установленным стандартам лечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», родственник пациента также может обратиться за возмещением ему морального вреда, причиненного оказанием гражданину медицинской помощи ненадлежащего качества, связанным с переживаниями, обусловленными наблюдением за страданиями близкого человека.

Учитывая, что из материалов дела следует, что назначение химиотерапии не было согласованно комиссией врачей, в дальнейшем мать истца перестала принимать препараты в связи с ухудшением состояния, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как допущенный дефект, несмотря на правильность назначенного лечения в целом, в рассматриваемом случае объективно привел к ухудшению состояния пациента, что не могло не причинять страданий ее близкому родственнику.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: