Решение по делу № 33-11697/2022 от 16.09.2022

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-11697/2022

24RS0040-01-2021-002657-61

2.117

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Молчанова Николая Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Молчановой Вере Семёновне, Молчанову Николаю Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения

по частной жалобе Молчанова Н.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Молчанова Николая Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-2271/2021 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Молчановой Вере Семёновне, Молчанову Николаю Анатольевичу государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Молчановой В.С., Молчанову Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения.

Молчанов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он о рассмотрении дела уведомлен не был, копию заочного решения он не получал, в связи с чем был лишен права на подачу заявления об отмене заочного решения и подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Молчанов Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что копия заочного решения от 06 октября 2021 года была получена им 21 июля 2022 года, однако судом не исследованы обстоятельства по делу в части установления даты получения ответчиком копии заочного решения, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Молчановой В.С., Молчанову Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения. У Молчановой В.С. истребована и передана в собственность муниципального образования город Норильск однокомнатная квартира общей площадью 31,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Право собственности Молчановой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, на указанную квартиру признано право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск. Молчанова В.С. и Молчанов Н.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Молчановой В.С. и Молчанова Н.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300рублей.

Ответчик Молчанов Н.А. в судебном заседании не участвовал и согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена последнему по почте 12 октября 2021 года по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 66, кв. 110.

Молчановым Н.А. копия заочного решения от 06 октября 2021 года получена не была.

25 мая 2021 года Молчанов Н.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения от 06 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Довод частной жалобы Молчанова Н.А. о том, что копия заочного решения от 06 октября 2021 года впервые была получена им 21 июля 2022 года, ранее о принятом решении он не знал, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, согласно информации МОСП по г. Норильску, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № возбужденное 18 февраля 2022 года на основании исполнительного документа № от 15 декабря 2021 года, выданного Норильским городским судом Красноярского края о выселении Молчанова Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязании передать жилое помещение Управления жилищного фонда администрации г. Норильска. 18 апреля 2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Молчанову Н.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок до 22 апреля 2022 года.

Поскольку должник Молчанов Н.А. от подписи в получении документов отказался, судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2022 года составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику Молчанову Н.А. о вынесенном заочном решении от 06 октября 2021 года стало известно 18 апреля 2022 года, тогда как с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения последний обратился 25 мая 2022 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: