Решение по делу № 33-827/2019 от 10.04.2019

Судья Бжассо С.Т. Дело № 33-827     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Схашок З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Кошегу ФИО14 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Кошегу ФИО15:

-страховое возмещение в размере № рублей по договору ОСАГО;

-страховое возмещение в размере № рублей по договору ДСАГО;

-штраф по договору ОСАГО в размере № рублей;

-штраф по договору ДСАГО в размере № рублей;

-неустойку по договору ОСАГО в размере № рублей;

-моральный вред в размере № рублей;

-расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере № рублей.

Отказать во взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кошегу ФИО16:

-штрафа по договору ОСАГО в размере № рублей;

-неустойки по договору ОСАГО в размере № рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ООО «Агентство оценки бизнеса и права» 40 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Кошегу ФИО17 по доверенности Безуглой ФИО18 считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошегу ФИО19 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 200 000,00 рублей, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований по Договору ДСАГО в размере № рублей, расходы за экспертное заключение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО20 Яхнеев просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр, выражает несогласие со взысканными штрафными санкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Безуглой ФИО21 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2017г. на а/д Краснодар - Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес 200 Е г.р.з. О 880 СС 123 ЯШ.

Согласно справке о ДТП виновником является Толмосов ФИО22., управлявший автомобилем Лада Гранта г/з №, ответственность которого застрахована в ФИО3 «ФИО2 - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полису ДСАГО № от 23.11.2016г. на страховую сумму № рублей.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № за получением страхового возмещения. Её заявление было доставлено курьерской службой 18.07.2017г., о чем свидетельствует квитанция о вручении, а также входящий штамп на копии заявления от 18.07.2017г. вх. №.

Письмом от 10.08.2017г. (согласно распечатки с официального сайта Почты России) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что истцом не представлено транспортное средство к осмотру.

В заявлении о наступлении страхового случая указано, что повреждения автомобиля согласно ПДД запрещает его эксплуатацию. СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней. Однако в установленный Законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило и не организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Истица обратилась в экспертную организацию для проведения оценки.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 1 220 331,69 рублей.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено № рублей.

22.12.2017г. истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, но выплаты не поступило.

Сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, досудебная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона Ха 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату по обязательному страхованию, наделен законом обязанностью по информированию страховщика о наступлении страхового случая.

Кроме того, он обязан представить необходимые документы, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае же причинения вреда имуществу потерпевшего - предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы/оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размена подлежащих возмещению убытков (ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.). В случае причинения вреда потерпевшему в результате ДТП и, как следствие, в случае наступления гражданской ответственности застрахованного по обязательному страхованию потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, должен обращаться к представителю - страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г. ТМ 431-П).

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 г. в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра на 31.07.2017 г. в 09.30 по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, аул. Понежукай, ул. Почтовая д. 6.

В назначенное время и место представитель компании явился на осмотр. Однако, ни транспортного средства, ни истца на месте осмотра не оказалось, о чем был составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр, произведено фотографирование места осмотра.

Согласно п. И ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ N 214-ФЗ от 23 июня 2016г.) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 05.08.2017 года ответчик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения без исполнения им обязанности по предоставлению ТС на осмотр, вернул все приложенные истцом при обращении документы. Факт отправки подтвержден почтовым реестром и платежным документом.

К ответу на претензию ответчик повторно приложил письмо от

05.08.2017 года, уведомил о невозможности выплаты страхового возмещения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6 г/н № с учетом износа составляет № рубль 09 копеек.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом Кошегу ФИО23 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, сто истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 ( 400 000 по ОСАГО+600000 по ДСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке требований. Исходя из указанной нормы суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал СПАО «Ресо-Гарантия» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере № по ОСАГО, № рублей по ДСАГО.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Яхнеева ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь