Решение по делу № 2-1/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17	января	2018	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Дудкину Д.О. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Дудкину Д.О. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Дудкина Д.О., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ФИО4, получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что повлекло обязанность истца организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак №, составила 234613 руб. 27 коп. Данная денежная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>», осуществлявшему ремонтные работы. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дудкина Д.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть требуемой суммы составила 112920 рублей 18 копеек, в связи, с чем ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, которое удовлетворено не было. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке в размере 112920 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 00 коп., а также сумму неустойки с момента вынесения решения судом и до возврата страхового возмещения за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика по адресу регистрации и возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения" (л.д. 88).

О времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Причина возврата почтового отправления значится как "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 и 68 своего постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> Дудкин Д.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, составляет без учета износа 234613 руб., 27 коп., с учетом износа 232920 руб. 18 коп.

На основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО4 и истцом, последним организован ремонт поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дудкина Д.О. была застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дудкина Д.О., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112920 руб. 18 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется возможность восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак №, с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг - 112920 руб. 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Дудкину Д.О. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дудкина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 112920 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 00 коп., всего взыскать 116 379 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 18 коп.

Взыскать с Дудкина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья