Решение по делу № 2-4442/2022 от 19.01.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-000546-90

2-4442/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     26 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Попова Е.В.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. В. к Бондаренко В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Попов Е.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бондаренко В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 120 200 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп..

В обоснование требований истец указал на те обстоятельства, что 2 апреля 2020 года около 22 час. 00 мин. Бондаренко В.В. неправомерно завладев принадлежащим Попову Е.В. на праве собственности автомобилем Белава 1220R0, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з. №) совершил ДТП на <адрес>, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6, 110).

Истец Попов Е.В. в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в том числе по адресу регистрации (л.д. 75) надлежащим образом (л.д. 115), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, Бондаренко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание: по ст. 112 ч. 1 УК РФ – один год лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ – один год десять месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бондаренко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Бондаренко не изменили. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Бондаренко В.В. под стражей с 18.01.2020 по 20.01.2020, с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Бондаренко В.В. в пользу Потерпевший №1 денежных средств – признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – фургон – оставлен у потерпевшего Попова Е.В., который освобожден от дальнейшего ответственного хранения (л.д. 45-50).

Указанным приговором суда в части заявленного иска установлено, что Бондаренко В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: Бондаренко В.В. в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин. 02.04.2020, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неустановленным способом открыл автомобиль фургон рефрижератор марки «Белава» 1220РО (1220Ro) 2017 года выпуска, в кузове белого цвета, г.р.з. № регион, VIN №, стоимостью 1 300 000 руб., принадлежащий Попову Е.В., неустановленным способом запустил двигатель с помощью неустановленного предмета, после сев за руль автомобиля и осуществляя движение, после чего его действия были обнаружены сотрудниками полиции и он был задержан ими у <адрес>.

Бондаренко В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что 2 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес>, у поликлиники, увидел припаркованный автомобиль «Газель Некст», дверь салона которого оказалась открыта. Тогда он при помощи металлического предмета завел двигатель автомобиля и выехал на нем на <адрес>, чтобы покататься, где был замечен сотрудником ДПС, который знаком жезла велел ему остановиться. Однако он, проигнорировав указанный жест, выехал на <адрес>, где врезался в забор, после чего был задержан сотрудниками ДПС. Намерений хищения данного автомобиля у него не было, он хотел лишь показаться на нем, продавать автомобиль не собирался.

Кроме того, в приговоре указаны доказательства, которыми подтверждена вина Бондаренко В.В., а именно:

показаниями потерпевшего Попова Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что от сотрудников ГИБДД ему стало известно о задержании Бондаренко В.В., угнавшего 02.04.2020 принадлежавший ему, потерпевшему автомобиль - фургон рефрижератор марки «Белава» 1220РО (1220Ro) 2017 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на <адрес>;

показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что около 21 часа 50 минут 02.04.2020 он, свидетель, находился на службе, когда увидел автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по <адрес>. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал его, свидетеля, требования об остановке и пытался скрыться. В результате преследования, находясь у ТЦ «Гранд Каньона» Бондаренко В.В., находившийся за рулем газели, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. После этого Бондаренко был задержан. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что имеется повреждение личинки замка водительской двери, в замке зажигания имеется инородный предмет;

показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 03.04.2020 он находился на <адрес>, когда в рамках операции по противодействию перевозки, хранению запрещенных веществ на транспортных средствах «Анаконда», им, совместно с коллегой по работе была предпринята попытка остановить машину марки «Газель» белого цвета, водитель которой проигнорировал сигнал и требования об остановке, и попытался скрыться. В результате преследования автомобиль «Газель» совершил наезд на забор и был остановлен. В салоне автомобиля находился Бондаренко В.В., пояснивший, что машина ему не принадлежит. Кроме того, автомобиль имел следы взлома;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.04.2020 в 21 час. 52 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО Свидетель №2 у <адрес> был задержан автомобиль Газель Некст, г.р.з. №, под управлением Бондаренко В.В..

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года установлена вина Бондаренко В.В. в причинении механических повреждений транспортному средству Белава 1220R0, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Попову Е.В..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Белава 1220R0, г.р.з. №, выполненному ИП ФИО1, согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Белава 1220R0, VIN №, без учета износа по состоянию на дату оценки (2 апреля 2020 года) составляет 120 200 руб. 00 коп. (л.д. 7-42).

Таким образом, размер ущерба составляет 120 200 руб. 00 коп..

При этом суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 120 200 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Белава 1220R0, г.р.з. №, в размере 5 000 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Белава 1220R0, г.р.з. №, в размере 5 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко В. В., <данные изъяты>, в пользу Попова Е. В. в возмещение материального ущерба 120 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 125 200 (сто двадцать пять тысяч дести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бондаренко В. В. <данные изъяты>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 604 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина