Решение по делу № 2-2971/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2971/2024

УИД50RS0042-01-2024-003545-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., при секретаре Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чернову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чернову А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернов А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО8». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Событие было рассмотрено САО «ВСК», признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта на СТОА ФИО11 По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» осуществило выплаты ООО «ФИО1»: ДД.ММ.ГГГГ за ремонт <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в счет поврежденных деталей, в отношении которых ремонт не осуществлен ввиду отсутствия аналогов на рынке. Всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика, так как на дату ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, а также взыскать в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Чернов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считала, что вина ответчика в совершенном ДТП отсутствует, так как дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, была не согласна с размером ущерба.

Третье лицо ООО «Арт Трак» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 100 м автодороги <адрес> водитель Чернов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, съехал в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленного административного материала по указанному ДТП, следует, что ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Черновым А.П., который вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила безопасность и контроль за движением, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чернов А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства столкновения изложены в объяснениях водителей Чернова А.П. и ФИО4, содержащихся в материале по ДТП, данных водителями непосредственно после ДТП. Данные показания аналогичны обстоятельствам, установленным в вышеприведенном постановлении, впоследствии Черновым А.П. не оспорены, что указывает на вину Чернова А.П. в произошедшем ДТП и причинении ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит ООО «АРТ ТРАК», было застраховано в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.    По условиям договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты> коп., что следует из Полиса страхования.

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в порядке урегулирования организовало восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на ФИО12», за что было выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем представлены заказы-наряды, счета на оплату, акты и расходные накладные, платежные поручения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» выплатило ООО «АРТ ТРАК» <данные изъяты> коп. в счет поврежденных деталей, в отношении которых ремонт не осуществлен ввиду отсутствия аналогов на рынке, что подтверждено платежным поручением. Всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.П. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление Черновым А.П. не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование возражений относительно своей виновности в причинении ущерба имуществу потерпевшего, а также в отношении размера ущерба. Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика о возможности назначения судебной экспертизы для проверки его возражений относительно указанных обстоятельств, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по вине ответчика имуществу ООО «АРТ ТРАК» причинен ущерб, который возмещен истцом в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования путем организации ремонта и оплаты деталей. А поскольку гражданская ответственность ответчика - виновника в ДТП не была застрахована, сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Чернову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернова А.П. (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья                                                               О.Ю.Аксенова