Решение по делу № 33-10140/2018 от 11.07.2018

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-10140/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Родионову Денису Константиновичу, Родионовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Родионовой А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Родионову Денису Константиновичу, Родионовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Родионова Дениса Константиновича, Родионовой Анны Евгеньевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 года в размере 1 456 725 руб. 77 коп., из которых: 1362 540 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37210 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, 50170 руб. 47 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 6804 руб. 08 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21893 руб. 96 коп., а всего 1478619 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Родионову Денису Константиновичу, Родионовой Анне Евгеньевне, установив на нее начальную продажную цену в размере 1 448 800 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Родионову Д.К., Родионовой А.Е. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на <дата> года в размере 1 456 725,77 рубля в том числе: 1 362 540,28 рублей – основного долга, 37 210,94 рублей – просроченных процентов, 50 170,47 рублей – процентов на просроченный основной долг, 6 804,08 рубля – неустойки, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 448 800 рублей, и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 893,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Родионову Д.К. и Родионовой А.Е. кредит на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 493 786,41 рублей, сроком на 108 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 8% годовых, под залог этой квартиры.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики надлежащим образом не исполняют, с апреля 2016 года систематически нарушают условия кредитного договора, последний платеж внесен 15 марта 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору, что повлекло за собой необоснованное завышение размера процентов за пользование кредитом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Родионова Д.К., Родионовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО «Банк Москвы» и Родионовым Д.К., Родионовой А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Родионову Д.К., Родионовой А.Е. кредит в размере 2 493 786,41 рублей, сроком на 180 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 8% годовых <данные изъяты>).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиками задолженности по кредитному договору <адрес> от <дата>, выданному на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям пунктов 3.5, 3.8 кредитного договора погашение ссудной задолженной и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными периодическими платежами, размер периодического платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 23 901 рубль. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита (п. 3.2).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека указанного жилого помещения в силу договора, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.4 кредитного договора).

Спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Родионову Д.К. и Родионовой А.Е., запись об обременении данной квартиры внесена в Единый государственной реестр недвижимости <дата> года (<данные изъяты>).

В силу п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей за каждый период просрочки.

Пунктом 4.4.1 предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с реорганизацией ОАО Банк Москвы в форме присоединения текущим кредитором по кредитному договору № № от <дата> года является ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из выписки по счету, Родионов Д.К. и Родионова А.Е. пользовались кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняли, с апреля 2017 года прекратили внесение платежей в счет погашения кредита, после чего произвели платежи в августе 2017 года, марте и апреле 2018 года, то есть после обращения истца в суд.

Согласно расчету просроченной задолженности по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору составила: 1 456 725,77 рублей, в том числе: 1 362 540,28 рублей – основного долга, 37 210,94 рублей – просроченных процентов, 50 170,47 рублей – процентов на просроченный основной долг, 6 804,08 рубля – неустойки.

Ввиду нарушения условий договора займа, в адрес созаемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее <дата> года (л.д. 54). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Родионовым Д.К. и Родионовой А.Е. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства созаемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиками имущество, а именно, принадлежащую Родионову Д.К. и Родионовой А.Е. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке №, составленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», применив положения п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», обоснованно установил начальную продажную цену равную 80% стоимости квартиры, в размере 1 448 800 рублей.

Установленная судом стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как являются голословными и ничем не подтверждены, в то время как расчет произведен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом фактического его исполнения ответчиками, при этом нарушений очередности распределения поступивших от заемщиков платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: