Решение по делу № 2-1040/2018 от 01.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя Морозовой О.В. просит взыскать с ответчика Матвеевой С.А. задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2014 г., заключенному между ОАО «Лето-Банк», за период с 11.10.2014 г. по 16.01.2018 г. в размере 857 557,79 руб., из них задолженность по основному долгу – 467 319,51 руб., задолженность по процентам – 378 488,28 руб., задолженность по комиссиям – 11 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2014 г. на основании заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта) клиента, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №... на сумму 500 0000 руб. сроком на 47 месяцев под 24,9 % годовых. Ответчиком Матвеевой С.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем с ответчика Матвеевой С.А. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 24.12.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Морозова О.В., действующая на основании доверенностей, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Матвеева С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 г. на основании заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта) клиента, между ОАО «Лето Банк» и Матвеевой С.А. в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении Матвеевой С.А. о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах, 11.03.2014 г. был заключен кредитный договор № ... на сумму 500 000 руб., на срок 47 месяцев, под 24,90 % годовых, а при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» – 29,90 % годовых.

Согласно решению единственного акционера Банка № ... от 25.01.2016 г. наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено и определено как ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выдача кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету №..., таким образом, ПАО «Почта Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Матвеевой С.А., установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа в размере 21 600 руб., а при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» – 20 000 руб., уплата которого производится 11 числа каждого месяца, первый платеж по кредиту должен быть произведен 11.04.2014 г.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик Матвеева С.А. неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков, за исключением банкоматов ОАО «Лето-Банк» составляет 3%, минимум 300 руб., а комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за первый пропуск – 750 руб., за второй пропуск – 1 500 руб., за третий пропуск – 2 500 руб., за четвертый пропуск – 3 500 руб.

Согласно представленным ПАО «Почта Банк» расчетам, задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2014 г. за период с 11.10.2014 г. по 16.01.2018 г. составляет 857 557,79 руб., из них задолженность по основному долгу – 467 319,51 руб., задолженность по процентам – 378 488,28 руб., задолженность по комиссиям – 11 750 руб.

Данный расчет суд считает верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Оснований для освобождения заемщика Матвеевой С.А. от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матвеевой С.А. задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2014 г. в размере 857 557,79 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № ... от 30.01.2018 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 11 776 руб.

Следовательно, с ответчика Матвеевой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 776 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2014 г. в размере 857 557,79 руб., судебные расходы в размере 11 776 руб., всего 869 333,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года.

Судья                                                                                   Т.В. Хамнуева