Решение по делу № 8Г-16430/2024 [88-20082/2024] от 23.05.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-19493/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-657/2022

    УИД № 23RS0030-01-2022-001027-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО3, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года,

установила:

решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобиля, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов.

01 сентября ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Ленинградского районного суда Краснодарского края.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО3, оставлена без движения. Предоставлен процессуальный срок для устранения недостатков жалобы до 16 сентября 2022 года.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителям со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанным судебным актом, поступившая 14 сентября 2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба на решение от 03 августа 2022 года, подписанная ФИО3 и ФИО5, также возвращена заявителям ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такого процессуального срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года отменено. Материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО5, действующего в интересах ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобиля, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов.

01 сентября ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Ленинградского районного суда Краснодарского края.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО3, оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя истца и документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы ответчику.

14 сентября 2022 года ФИО5, действующий в интересах ФИО3, направил в суд доверенность, апелляционную жалобу, подписанную ФИО5 и ФИО3, чек, документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителям со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанным судебным актом, поступившая 14 сентября 2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба на решение от 03 августа 2022 года, подписанная ФИО3, также возвращена заявителям ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такого процессуального срока.

03 октября 2022 года ФИО5, действующий в интересах ФИО3, направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, к которому приложил апелляционную жалобу от 10 сентября 2022 года на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено, так как к заявлению не приложена апелляционная жалоба.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что согласно квитанции об отправке заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 03 октября 2022 года к заявлению была приложена апелляционная жалоба, чек об отправке ФИО4 копии жалобы, доверенность, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имелось правовых оснований для возврата такой апелляционной жалобы. Судом отмечено, что заявление ФИО5, действующего в интересах ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено, в связи с чем указанное препятствует дальнейшему рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

    Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Доводы кассационной жалобы в данном случае правового значения к обжалуемому определению суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2022 года не имеют, указанным определением был разрешен вопрос относительно необоснованного возврата апелляционной жалобы, ФИО5, действующего в интересах ФИО3

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года могут быть изложены в случае обжалования данного решения, вынесенного по существу спора. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судьей ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

    Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева