Решение по делу № 33-2996/2017 от 22.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Политыкина Т.В.                         Дело №33-2996/2017

2.048г.

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление ООО «Елена» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Елена» к Старцевой О.Н. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Старцевой О.Н.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 года, которым со Старцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Елена» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Елена» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Старцевой О.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Елена» к Старцевой О.Н. о взыскании материального ущерба, по результатам которого требования ООО «Елена» удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Старцева О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она, как работник истца, в силу норм трудового законодательства, освобождена от предусмотренной законом обязанности возмещения судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует им материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 19.07.2016 года исковые требования ООО «Елена» удовлетворены частично, со Страцевой О.Н. в пользу ООО «Елена» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Елена» были понесены расходы на оплату услуг представителя Наприенко Д.В в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2016 года, актом приема результатов выполненных работ по договору от 15.03.2016 г. на оказание юридических услуг от 20.08.2016 г., распиской Наприенко Д.В. от 20.08.2016 года о том, что он получил от директора ООО «Елена» - Турина В.В. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 15.03.2016 года (по иску Старцевой О.Н.) денежные средства в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя требования ООО «Елена» о взыскании со Старцевой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике Старцевой О.Н.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем проделанной представителем работы, размер удовлетворенных исковых требований, а также принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов и не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы Старцевой О.Н. о том, что с нее, как с работника истца, не подлежат взысканию судебные расходы, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, работники подлежат освобождению от несения судебных расходов, в том случае, когда они выступают по делу в качестве истца, что является дополнительной гарантией по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав от незаконных действий работодателя.

Учитывая, что Старцева О.Н. является ответчиком по иску ООО «Елена» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ее действиями, она в силу вышеуказанных норм права не освобождена от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Старцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: