Решение по делу № 8Г-3451/2023 [88-5283/2023] от 15.02.2023

УИД 74RS0002-01-2021-009747-22

Дело №88-5283/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 17 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2022 по иску Мартынова Владимира Александровича, Князева Сергея Васильевича к Корегину Александру Владимировичу, Мешавкину Александру Владимировичу, Беспаловой Валентине Георгиевне, Миннаповой Екатерине Павловне, Мусиной Юлии Сафаргалеевне, Рожковой Елене Геннадьевне о признании недействительным решения собрания,

по кассационной жалобе Мешавкина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Мешавкина А.В. Дубровина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Князева С.В. и третьего лица ТСЖ «Карповый пруд» Пророка А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов В.А., Князев С.В. обратились в суд с иском к Корегину А.В., Мешавкину А.В., Беспаловой В.Г., Миннаповой Е.П., Мусиной Ю.С., Рожковой Е.Г. о признании недействительными и ничтожными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Карповый пруд», собранного по инициативе членов ТСЖ, оформленного протоколом №2 от 11 октября 2021 года.

В обоснование иска указали на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, о не уведомлении истцов о проведении собрания. Оспариваемые решения внеочередного общего собрания членов товарищества принято при отсутствии кворума без личного участия членов ТСЖ в собрании.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Карповый пруд» зарегистрировано 06 марта 2008 года.

Из Устава ТСЖ «Карповый пруд» следует, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилья и земельных участков, не ставящей своей целью получение прибыли. Предметом и целями деятельности ТСЖ «Карповый пруд» является совместное управление комплексом недвижимого имущества в микрорайонах, обеспечение и осуществление эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в микрорайонах, обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния имущества, обеспечение коммунальными услугами, предоставление общих интересов в органах власти и иных организациях.

В материалы дела представлены списки членов инициативной группы.

Князев С.В. и Мартынов В.А. являются членами ТСЖ «Карповый пруд».

Согласно списку членов товарищества, всего членов товарищества 339 человек.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания следует. что инициатор собрания: инициативная группа членов ТСЖ «Карповый пруд», обладающая более 10% голосов членов ТСЖ «Карповый пруд», форма проведения очно-заочное голосование, проведение очной части у здания правления ТСЖ «Карповый пруд» с 11 сентября 2021 года в 11.00, период проведения заочной части собрания с 11 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, повестка дня: 1.выборы председателя и секретаря собрания; 2. Выбор счетной комиссии; 3. Утверждение повестки дня; 4. Информация по отчету председателя правления на предыдущем собрании; 5. Замечания по отчету ревизионной комиссии; 6. Информация по заявлениям в суд, прокуратуру и МВД; 7. Выборы правления; 8. Выборы председателя правления; 9. Выборы ревизионной комиссии; 10. Планирование финансово-хозяйственной деятельности на 2021-2022 годы; 11. Решение вопроса по сетям ТСЖ; 12. Решение вопроса по переходу на прямые расчеты за электроснабжение; 13. Вопросы по сайту ТСЖ; 14. Вопрос по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2018-2020 годы;15. Разное; 16. Утверждение способа оповещения о результатах голосования; 17. Утверждение места хранения протокола собрания.

Представлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания от 31 августа 2021 года, согласно которому извещение размещено 31 августа 2021 года на доске объявлений ТСЖ и в сети ватсап, группа ТСЖ «Карповый пруд».

В период с 11 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года членами ТСЖ «Карповый пруд» по инициативе группы членов ТСЖ «Карповый пруд» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку которого включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Избрание членов правления; избрание председателя правления ТСЖ; 4. Избрание ревизионной комиссии; 6. Оставление прежней величины членского взноса, штатного расписания и размера окладов штатным сотрудникам ТСЖ; 7. Передача в муниципальную казну инженерных сетей ТСЖ; 8. Переход на прямые расчеты за электроэнергию в Уралэнрегосбыт; 9. Проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2018-2020 годы; 10. Утверждение способа оповещения о результатах голосования; 11. Утверждение места хранения протокола собрания.

По итогам общего собрания составлен протокол №2 от 11 октября 2021 года, из которого следует, что очная часть состоялась 11 сентября 2021 года в 11.00 у здания правления ТСЖ, приняло участие в очной части 30 человек, обладающих 33 голосами. Заочное голосование состоялось за период с 11 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, приняли участие в заочном голосовании члены ТСЖ, обладающие 157 голосами. Общее количество голосов ТСЖ «Карповый пруд» - 342, общее количество голосов, принявших участие в собрании 190, что составило 55,6 %, кворум имеется, по всем вопросам повестки собрания были приняты решения, за исключение пункта 7 о передаче в муниципальную казну инженерных сетей ТСЖ.

Оспариваемый протокол подписан председательствующим Корегиным А.В., секретарем – Беспаловой В.Г., счетной комиссией – Миннаповой Е.П., Мусиной Ю.С., Рожковой Е.Г.

В материалы дела не представлены протокол внеочередного общего собрания очной части от 11 сентября 2021 года, регистрационные листы членов, принявших участие в очной форме голосования, доверенности голосовавших.

В материалы дела представлено 178 бюллетеней очно-заочного голосования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в очно-заочной форме 11 октября 2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Карповый Пруд», оформленного протоколом №2, не было допущено существенных нарушений, в том числе, не позволивших установить действительное волеизъявление членов товарищества, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств о направлении членам ТСЖ уведомления о проведении собрания в письменной форме посредством почтового отправления, материалы дела не содержат, поэтому пришел к выводу, что нарушен порядок созыва собрания и об отсутствии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

На основании п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п.8.4 Устава ТСЖ «Карповый пруд» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Из представленного в материалы дела акта о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания от 31 августа 2021 года следует, что извещение размещено 31 августа 2021 года на доске объявлений ТСЖ и в сети ватсап, группа ТСЖ «Карповый пруд».

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств о направлении членам ТСЖ уведомления о проведении собрания в письменной форме посредством почтового отправления, материалы дела не содержат.

Поэтому, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка созыва собрания являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела список членов товарищества, бюллетени очно-заочного голосования, проверяя кворум оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил часть лиц из списка членов товарищества и голоса и пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения при проведении оспариваемого собрания нельзя признать несущественными. Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мешавкин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проводил оспариваемого собрания, бланки решений у собственников не собирал, подсчет голосов не производил, протокол не подписывал, являются не состоятельными.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик Мешавкин А.В. являлся членом инициативной группы членов ТСЖ «Карповый пруд», принявших решение о проведении спорного внеочередного общего собрания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешавкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи