Решение по делу № 2-2143/2024 от 02.02.2024

Копия

16RS0046-01-2022-016242-41

Дело № 2-2143/2024

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ... по адресу: ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго» и автомобиля Мазда государственный регистрационный номер Н155УХ/716, под управлением ФИО4 и транспортного средства (прицеп) Атлас Колко государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 614 руб. 34 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ... сумма восстановительного ремонта составила 2067 000 руб. с учетом износа.

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 241 948 руб. 68 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 75 436 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчиков ФИО2, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 667 000 руб., расходы с ответчиков на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оценку 9000 руб., возврат уплаченной госпошлины, взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, подачи иска до вынесения решения судом.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... заочное решение от ... было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОВЛ –Энерго» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тимерлайн» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер ..., принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго» был причинен вред транспортному средству Мазда государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация, осмотрев транспортное средство, осуществило страховую выплату в размере 82614 руб. 34 коп.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 241948 руб. 68 коп.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что в нарушение требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2595 200 руб., с учетом износа 2067000 руб.

Ответчикразмер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя сумму ущерба, суд считает необходимым руководствоваться Актом экспертного исследования ..., поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 436 руб. 98 коп. (400000-82614,34-241948,68).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 37718 руб. 49 коп. (75436,98руб./2).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Учитывая, что производство по делу в части взыскания с причинителя вреда прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, требования истца к ответчикам АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба являются необоснованными как к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента подачи иска и на момент вынесения решения суда (заявленный истцом период) суд полагает необходимым отказать, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763 руб. 11 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, АО «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 75436 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37718 руб. 49 коп., расходы на оценку 9000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 763 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....