Решение от 25.03.2019 по делу № 11-128/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-128/2019                                               Мировой судья Кресова И.В.

78МS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 25 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбуая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Венедиктовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Венедиктовой Е.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Венедиктова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41208 рублей.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб» и «хищение». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль получил значительные технические повреждения. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 958266,06 рублей и расходы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1906011 рублей, неустойка в сумме 108000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, на истца возложена обязанность передать СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки транспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47. Истец ссылается на то, что вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила об отказе истца от годных остатков транспортного средства в пользу ответчика, после указанной даты истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии годных остатков транспортного средства, однако акт приема-передачи стороны подписали только ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно с регистрационного учета истец сняла транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. За 2014 год истцу был начислен налог на транспортное средство в сумме 41208 рублей, который был оплачен истцом. Указанная сумма подлежит истцу возмещению ответчиком в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Венедиктова Е.С. просит отменить решение судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Венедиктова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о слушании дела лично посредством телефонограммы, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы истца в отсутствие Венедиктовой Е.С.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» – Ежов К.А., действующий на основании доверенности № РГ-Д-7327/18 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае смены в течение налогового периода собственника транспортного средства налог уплачивается отдельно каждым из этих собственников, исходя из количества полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на каждого из них (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 28 ноября 2017 года № 03-05-04-04/78645, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как установлено мировым судьей, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу №, Венедиктова Е.С. являлась собственником транспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Венедиктовой Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, по страховым рискам «Ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель», «Хищение»

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истец произвела выплату страхового взноса после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском и просила направить автомобиль на ремонт, а затем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с СПАО «РПСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, штраф, затраты на стоянку, расходы по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годы было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, штраф, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На истца возложена обязанность передать СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автотранспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, согласно которому просил обязать ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения с передачей ему остатков транспортного средства, то есть заявил об абандоне, при этом совместно с дополнительной апелляционной жалобой истец также подала заявление, в котором отказалась от своих прав на транспортное средство марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, поддержав тем самым заявление своего представителя об абандоне. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом двух платежей по оплате страховой премии. При этом, учитывая, что Венедиктовой Е.С. отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, на истца возложена обязанность передать годные остатки указанного автомобиля ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что по вине ответчика она понесла убытки в виде налога на транспортное средство «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, в сумме 41208 рублей, начисленный ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области за 2014 год.

Из ответа ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Венедиктовой Е.С. был начислен транспортный налог за 2014 год в отношении транспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, в сумме 41208 рублей.

Из копии административного искового заявления усматривается, что ИФ1НC по Тосненскому району Ленинградской области обратилось с исковым заявлением о взыскании с Венедиктовой Е.С., в том числе транспортного налога в сумме 41208 рублей.

Из решения Тосненского городского суда Ленинградской области Тосненскому району Ленинградской области к Венедиктовой Е.С. о взыскании налогов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Венедиктовой Е.С. взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 41208 рублей и 758 рублей, решение суда в указанной части в связи с уплатой истцом транспортного налога судом признано исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области Тосненскому району Ленинградской области суда от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата транспортного налога за 2014 года за указанный выше автомобиль в сумме 41208 рублей (л.д.2, оборот).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснял, что с письменным заявлением о принятии годных остатков спорного транспортного средства с передачей ответчику соответствующих документов на транспортное средство, истец обратилась только в августе 2015 года, годные остатки транспортного средства и ПТС были переданы истцом ответчику при подписании акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета возложена на истца как в силу Правил страхования, на основе которых сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, так и в силу положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Венедиктовой Е.С. и представителем ПАО Банк ВТБ 24, согласно которому в связи с полным исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передан паспорт транспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак №

Из представленной истцом справки следует, что транспортное средство марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, 2011 года выпуска, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования Венедиктовой Е.С. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного транспортного налога за 2014 год, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что истец была обязана совершить действия по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства и снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с отказом от права собственности на транспортное средство в пользу ответчика, однако таких действий не произвела, в связи с чем начисление истцу налога за 2014 год в отношении зарегистрированного на истца транспортного средства «Ягуар» было обусловлено действиями истца, своевременно не обратившейся в регистрационное подразделение ГИБДД с соответствующим заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пп. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль.

Согласно п. 60.4 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Как установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № представитель истца Венедиктовой Е.С., представив соответствующее письменное заявление, заявил об отказе от годных остатков автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, то есть об абандоне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, т.1 гр. дела №, л.д. 174).

Соответственно, именно с этой даты у Венедиктовой Е.С. возникло право на абандон, однако в добровольном порядке до постановления итогового судебного акта по гражданскому делу № страховщик не принял годные остатки автомобиля и не выплатил страхователю страховое возмещение в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом неоплаченных платежей по оплате страховой премии, настаивая на выплате страхового возмещения в размере 958266,06 рублей (т. 1 гр. дела №, л.д. 175).

Разделом 12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», на условиях которых сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Ягуар», государственный регистрационный номерной знак Т047ХО47, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель», «Хищение», предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (п. 12.20).

При урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата по следующему варианту: в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, в этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, если бы истец заявила об абандоне, то страховщик направил бы ее в ГИБДД за справкой о снятии автомобиля с учета, а затем принял бы решение о принятии годных остатков автомобиля.

Между тем, имеющим преюдициальное значение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление об абандоне сторона истца сделала и подала в письменном виде еще ДД.ММ.ГГГГ в присутствие уполномоченного представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Соколовой Ю.В. (т. 1 гр. дела 2-1177/2013, л.д. 174), и именно данное обстоятельство послужило основанием к удовлетворению судом апелляционной инстанции требований Венедиктовой Е.С. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом неоплаченных платежей по оплате страховой премии.

Следовательно, в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе оспаривать те обстоятельства, что право на абандон возникло у Венедиктовой Е.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом неоплаченных платежей по оплате страховой премии, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, путем предъявления возражений в ином судопроизводстве.

Между тем, доподлинно зная о праве страхователя на абандон и ее волеизъявление на его получение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик продолжил участвовать в судебной тяжбе, не озвучил в судебном процессе готовность исполнить требования истца в добровольном порядке, в том числе принять годные остатки автомобиля, равно как не представил доказательств начисления страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом неоплаченных платежей по оплате страховой премии на кассу Центра выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отличие от страховой выплаты в размере 958266,06 рублей, на выплате которой страховщик настаивал в суде первой инстанции (т. 1 гр. дела №, л.д. 175), и не предложил Венедиктовой Е.С. как потребителю страховых услуг пройти процедуру по принятию страховщиком годных остатков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Венедиктова Е.С. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что причиненные ей убытки выразились в неполучении страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем ей был начислен налог на транспортное средство марки «Ягуар» за 2014 год в размере 41208 рублей, который был ею уплачен в полном объеме (л.д. 4, оборот).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод истца обоснованным, поскольку невыполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченного налога на транспортное средство за 2014 год.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде уплаты налога за 2014 год, чего можно было бы избежать в случае принятия годных остатков автомобиля в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и перечисления ответчиком – страховой компанией страхового возмещения.

Сумму уплаченного транспортного налога за 2014 год суд апелляционной инстанции полагает для Венедиктовой Е.С. убытками, причиненными по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате неисполнения им обязательства по договору страхования по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41208 рублей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является ошибочным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего требования Венедиктовой Е.С. о взыскании убытков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как разъяснено в п. 40 в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом неоплаченных платежей по оплате страховой премии, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Такие юридически значимые действия Венедиктовой Е.С. были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако не получили встречного удовлетворения со стороны ответчика как страховщика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик принял автомобиль по акту приема-передачи. То есть страховщик принял годные остатки автомобиля только спустя четыре месяца после вступления в законную силу итогового судебного акта, которым установлено право истца на абандон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выплату страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом неоплаченных платежей по оплате страховой премии.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Венедиктовой Е.С. о взыскании убытков подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, так как суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ. Указанные требования Венедиктовой Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Учитывая, что настоящий иск основан, в том числе на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приходит к выводу о возмещении расходов по рассмотрению настоящего спора за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436,24 рублей, исходя из следующего расчета (41208 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41208 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1436 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░