Решение по делу № 2-3051/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3051 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                  город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истцов Меланиной Ю.Д., по доверенности, представителя ответчика, третьего лица, Гуниной О.П., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Витальевича, Колчановой Валентины Валерьевны к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент - Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В., Колчанова В.В. обратились в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент - Юг» о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указав в заявлении, что 31.08.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 019 500 рублей. Согласно п. 1.3 договора долевого участия, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Пунктами 1.4, 2.1.1, 2.2.2 договора застройщик обязался не позднее 4-х месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник – принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Истцами надлежащим образом выполнено обязательство по договору, произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой об уплате долевого взноса. Ответчик обязательства по передаче объекта истцу в установленный договором срок не исполнил. Объект фактически передан истцу 14.11.2016 года. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта, за период с 02.05.2016 по 14.11.2016 года (195 дней), которая составит 392 535 рублей. В связи с несвоевременной передачей объекта, истцы испытывали психологические страдания, по причине не получения оплаченной квартиры, за что просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях. Кроме того, застройщиком нарушено условие, предусмотренное договором, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить в квартире работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно- песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 9 600 рублей 53 копейки. В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми. В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. На основании изложенного, истцы просят признать пункт 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2015 года недействительным; взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 392 535 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 9 600 рублей 53 копейки, в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, стороны договора вправе изменить подсудность, поскольку она не отнесена к исключительной подсудности. Возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по договору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.10.2016. Квартира передана истцам по акту 14.11.2016. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру по акту дольщику в срок не позднее 30.04.2016. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры явилось существенное отставание генерального подрядчика от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении. Ссудная задолженность ответчика составляет 163 432 942 рубля 44 копейки. Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании в счет возмещения понесенных истцами расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 9 600 рублей 53 копейки не возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2015 года между Кузнецовым И.В., Колчановой В.В. (дольщики) и ООО СИК «Девелопмент -Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 4, месторасположение квартиры: 1-2-1, подъезд 1, этаж 2, проектная общая площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, проектная жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, количество комнат 2 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства Объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.3).

Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.4).

Общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере 3 019 500 рублей (п. 3.1).

В пунктах 2.1.1 и 2.2.2 договора сторонами согласовано, что застройщик обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы полностью и надлежащим образом выполнили обязательства по договору, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок не исполнена.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным Договором долевого участия от 31.08.2015 года для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором IV квартал 2015, т.е. 31.12.2015, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016 года.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом следует определить с учетом применения правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), а также с учетом праздничных и выходных дней 1,2,3 мая 2016 года, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры 04.05.2016 года.

Соглашений по изменению срока передачи квартиры заключенных между истцом и ответчиком судом не установлено, доказательств этому не предоставлено.

Судом установлено, что Объект – многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 18.10.2016, что подтверждается разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 18.10.2016 №.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 14.11.2016 дольщиком полностью оплачена стоимость квартиры согласно Договора, застройщиком передается в собственность дольщику двухкомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 05.05.2016 по 14.11.2016 (194 дня).

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, т.е. на 04.05.2016.

В период с 1 января 2016 по 14 июня 2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Расчет, представленный истцом, суд считает неверным, поэтому суд производит расчет самостоятельно: 3 019 500 рублей (цена договора) х 11 % х 194 дн. (период просрочки с 05.05.2016 по 14.11.2016) / 300 х 2 = 429 574 рубля 20 копеек.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано. Представленные ответчиком документы не влекут вывод о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, и как следствие, об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 190 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истцов, так и ответчика.

Таким образом, с учетом принадлежащей истцам доли в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в равных долях размере 95 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 9 600 рублей 53 копейки.

В обоснование требований истцы указывают, что, застройщиком нарушено условие, предусмотренное п. 1.1. Договора, в соответствии с которым застройщик обязан выполнить в квартире работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. По настоящий момент данные работы застройщиком не произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету составляет 9 600 рублей 53 копейки.

Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, при этом ответчиком указанные истцом обстоятельства и размер расходов на производство работ не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 9 600 рублей 53 копейки, по 4 800 рублей 26 копеек в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истцы, своевременно исполнившие взятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 109 800 рублей 26 копеек, по 54 900 рублей 13 копеек в пользу каждого истца.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 30 000 рублей,

В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в сумме 15 000 рублей.

Истцы просят признать условие ч. 2 п. 10.5 договора № от 19.01.2015 недействительным, как противоречащее ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как отмечено ранее, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренное ч. 2 пункта 10.5 условие договора долевого участия в строительстве жилого дома № о договорной подсудности ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, ч. 2 п.10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ч. 2 п. 10.5 договора № 103 от 31.08.2015 года долевого участия в строительстве жилого дома недействительным.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Кузнецова Игоря Витальевича неустойку в сумме 95 000 рублей, убытки в сумме 4 800 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Колчановой Валентины Валериевны неустойку в сумме 95 000 рублей, убытки в сумме 4 800 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -