Решение по делу № 22-820/2015 от 05.05.2015

судья Чалаева Л.А. дело №22-820-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО24

судей: ФИО5, и ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденных ФИО1 и ФИО2

адвокатов ФИО8 и ФИО9,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО19 в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден: по эпизоду выдачи удостоверения ФИО11 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения Багавдинову X. С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО12 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО13 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО14 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО15 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО16 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> <.> рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО17 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей; по эпизоду выдачи удостоверения ФИО18 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <.> рублей.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (9 эпизодов) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено по 9 эпизодам ч.1 ст. 292 УК РФ 220 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 285 УК РФ 9 эпизодов) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес> РД, гражданка РФ, незамужняя, не работающая, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, проживающая в <адрес> СХТ, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО11) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения Багавдинову X. С.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 и месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО12) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО13) к лишению свободы сроком на 1(один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ ( по эпизоду выдачи удостоверения ФИО14) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО15) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО16) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО17) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду выдачи удостоверения ФИО18) к лишения свободы сроком к 1 (один) год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 327 УК РФ 9 эпизодов) путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения адвокатов ФИО8, ФИО9 и осужденных ФИО1, и ФИО2, просивших приговор отменить, и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении шести эпизодов получения должностным лицом взятки за совершение незаконных действий, девяти эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, трех эпизодов использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций и охраняемых интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно приведенных в обвинительном заключении.

Судом установлено, что ФИО1, с марта по декабрь 2011 года совершил девять эпизодов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, девять эпизодов использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций и охраняемых интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

ФИО2 совершила девять эпизодов изготовления заведомо подложных документов в марте-апреле 2011 года с целью облегчить совершение другого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 просит уголовное дело прекратить, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и вынести оправдательный приговор. Вопреки результатам судебного следствия, вопреки объективной действительности федеральным судьей Чалаевой Л.А. был вынесен и 06.04.2015г. оглашен приговор, которым его подзащитные ФИО1 работающий руководителем инспекции гостехнадзора обвиняемые органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных: (ч.3 ст.290 УК РФ-6эп., ч.1 ст.292 УК РФ-9эп., ч.1 ст.285 УК РФ.) и его помощница ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: (ч.2 ст.327 УК РФ) признаны виновными и осуждены.

В обоснование указывает, что предварительное, так и судебное следствие по настоящему делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Несмотря на ходатайство стороны защиты о возражении на оглашение показаний потерпевшего ФИО11 он не был допрошен в ходе судебного следствия, а, сославшись на то, что предприняты все возможные действия, ограничились оглашением его показаний данных в ходе предварительного следствия. Не в ходе предварительного следствия не в ходе судебного следствия не представлены доказательства, каким образом попали сведения к следователю о том, кем, когда и где были получены удостоверения тракториста фигурантами, признанными потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Защита и подсудимые полагают, что настоящее уголовное дело возбужденно незаконно, так как имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №144-ФЗ. Несмотря на ходатайство стороны защиты о возражении на оглашение показаний потерпевшего ФИО11, он не был допрошен в ходе судебного следствия, а сославшись на то, что предприняты все возможные действия, ограничились оглашением его показаний данных в ходе предварительного следствия, в нарушение ст.281 УПК РФ. Не в ходе предварительного следствия не в ходе судебного следствия не представлены доказательства, каким образом попали сведения к следователю о том, кем, когда и где были получены удостоверения тракториста фигурантами, признанными потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Полагает, что имеет место существенное нарушение уголовно-
процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в
связи с чем, просит суд апелляционной инстанции:- критически отнестись к доказательствам представленными стороной обвинения признать их недопустимыми, так как сведения положенные в основу обвинения получены незаконно: уголовное дело прекратить, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование по всем статьям обвинения прекратить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО25 на апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденных, считает приговор суда законным и обоснованным и просит приговор суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном и доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО27 в совершении преступлении, по которым они признаны виновными, суд подробно привел в приговоре.

Довод осужденного и его защитника о том, что судом непосредственно не допрошен потерпевший ФИО11 и, несмотря на ходатайство стороны защиты о возражении на оглашение показаний этого потерпевшего, сославшись на то, что предприняты все возможные действия, ограничились оглашением его показаний данных в ходе предварительного следствия, чем существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия считает необоснованными.

Ранее потерпевший Прокопенко был допрошен судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Поскольку показания Прокопенко, данные им в ходе предварительного расследования и в суде (т.15 лд146) имели существенные противоречия, суд в соответствии с законом правильно огласил его показания данные в ходе предварительного расследования.

Показаниям осужденного ФИО1, где он, отрицая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, показал, что в отношении него была предпринята провокация взятки, которая была организована работниками МРО ЭБ и ПК, в ходе которой <дата> были изъяты документы. Действия работников по изъятию документов были признаны судом незаконными. Однако в дальнейшем именно изъятые документы были использованы в ходе предварительного следствия и на их сновании предъявлено обвинение незаконно, судом в приговоре дана оценка

Суд, давая оценку доводам осужденного и защитнику, установил, что при возвращении изъятых документов ФИО1 он совместно со своим адвокатом ФИО1 P.M. отказался их принять (т.4 л.д. 128-130).

Затем изъятые документы были возвращены непосредственному руководителю ФИО1 - ФИО20 (т.4 л.д. 207-135).

Уже <дата> эти документы были изъяты у руководителя Гостехнадзора РД ФИО20 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 183,166,167 УПК РФ, при этом казанные документы в соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, что подтверждает их допустимость в качестве вещественных доказательств.

Факт возврата изъятых документов следователем Тарумовского МРСО, а не сотрудниками МРО ЭП и ПК МВД по РД (дислокация <адрес>), у которых на тот момент данные документы не находились, не может свидетельствовать о незаконности действий следователя т.к. при этом не нарушены чьи-либо права и законные интересы и не нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив этот вывод суда, считает его законным обоснованным и основанным на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела, поэтому также считает довод осужденного и его защитника о недопустимости изъятых <дата> документов у руководителя Гостехнадзора РД ФИО20 в качестве доказательств по делу, несостоятельным, так как органом предварительного расследования изъятие документов произведено в соответствии с требованиями ст. 183,166,167 УПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО19 о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено незаконно по результатам оперативно-розыскной деятельности по эпизоду покушения на получение ФИО1 взятки от ФИО26, поскольку решение о возбуждении уголовного дела не является по делу доказательством, а является процессуальным актом, свидетельствующим, при наличии повода и основания для возбуждения дела, что по делу начато предварительное расследование.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту покушения на получение ФИО1 взятки от ФИО26не был предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судебная коллегия считает правильной критическую оценку суда показаний свидетеля ФИО21 о том, что он по просьбе Шарипова X. 3. отвозил на оформление ФИО2 бланки свидетельства об обучении показаний подсудимой ФИО27, как надуманные с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Ее же показания о том, что в 2011 году она выполняла поручения ФИО22 по оформлению свидетельств и удостоверений также суд обоснованно признал надуманными, поскольку установлено судом, что с января 2011 года Шарипов X. 3. уже не работал и согласно приказу №02-02/03к от <дата> ФИО1 назначен руководителем территориального органа инспекции Гостехнадзора РД по <адрес>.

Исследовав письменные доказательства, допросив потерпевших, свидетелей, изучив доводы обвинения, подсудимых, защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по 9 эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ (редакции Федерального закона от <дата> № ФЗ и по 9 эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ (редакция Федерального закона от 08.04. 2008 г. №43-Ф3), а также подсудимой ФИО2 по 9 эпизодам ч. 2 ст. 327 УК РФ (редакция Федерального закона от <дата> №162-ФЗ (ред. От 07.12.2011) доказанной.

Судом в приговоре также дана оценка, тому, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО23, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что преступления, совершенные ФИО1 в период с марта по декабрь 2011 года, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (9 эпизодов) относятся к преступлениям небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям составляет 2 года, которые к моменту постановления приговора истекли, вину свою не признал правильно постановил по делу приговор с назначением наказания, но с последующим освобождением его от назначенных наказаний вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, законно признано наличие у него троих малолетних детей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд также обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом общественной опасности преступлений, личности ФИО1, его семейного положения суд правильно посчитал возможным назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статей 285 и 292 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, с учетом совершенных преступлений средней тяжести, отсутствия судимости также суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив наказание условным.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном, их действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и учетом тяжести содеянного, и данных об их личностях.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести и судом им назначены наказания не связанные с лишением свободы, на основании п.4 данного постановления необходимым освободить от назначенных им наказаний.

Препятствий для применения указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусмотренные п.13 по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1, родившегося <дата> года рождения и ФИО2, родившейся <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова в интересах осужденных, – без удовлетворения.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 и ФИО2 освободить от назначенных им наказаний по настоящему приговору.

Председательствующий судья

Судьи: