Решение по делу № 33-931/2021 от 29.12.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Ветошкина Л.В.                                                              (33-12115/2020)

    (дело №;

    54RS0№-13)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                      Черных С.В.

    Судей                                                      Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                                         Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Паниной В.В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кольмаер Е. Н. к Паниной В. В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, которым постановлено:

Исковые требования Кольмаер Е. Н. к Паниной В. В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, удовлетворить.

Взыскать с Паниной В. В. в пользу Кольмаер Е. Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Кольмаер Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольмаер Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Паниной В.В. в пользу Кольмаер Е.Н. сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN отсутствует, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: №, регистрационный знак №, по условиям которого истец Кольмаер Е.Н., как продавец передает в собственность покупателю Паниной В.В., указанный выше автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в момент подписания Договора, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей выплачивает в течение 8 месяцев с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Платежи производятся равными частями, не позднее 30-го числа каждого месяца до полного исполнения Покупателем обязательств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN отсутствует, № двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует, кузов: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, в нарушение условий договора, обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ответчиком Паниной В.В. произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Долг составляет <данные изъяты> рублей.

На предложения о добровольной уплате долга ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласна Панина В.В., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что ответчик не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое решение, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения по заявленным требования, и доказательства их подтверждающие, соответственно судом не исследовались обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ группа лиц незаконно, путем применения грубой физической силы завладела автомобилем <данные изъяты> который является предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по которому Кольмаер Е.Н. истребует оставшуюся сумму.

Данный автомобиль был обнаружен по адресу проживания и регистрации Кольмаер Е.Н. и на сегодняшний день указанный автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в незаконном пользовании у Кольмаер Е.Н.

Урегулировать с истцом вопрос возврата автомобиля ответчику не удалось. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что продавец (истец) отказывается передать покупателю (ответчику) проданный автомобиль.

При этом согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кольмаер Е.Н. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому истец-продавец обязалась ответчику-покупателю автомобиль. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель оплатила в момент заключения договора. Оставшаяся сумма должна быть выплачена равными частями в размере <данные изъяты> руб. не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет банковской карты истца в ПАО Сбербанк.

Истцом обязательства по вышеназванному договору купли-продажи выполнены в полном объеме, автомобиль передан ответчику со свидетельством о регистрации ТС по акту приема-передачи в день подписания договора, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кольмаер Е.Н. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате товара.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установил, что на момент разрешения спора полный расчет за автомобиль ответчиком не произведен, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день автомобиль находится во владении истца, на выводы суда первой инстанции не влияют и к отмене постановленного по делу заочного решения не ведут.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ, принимая во внимание, что договор                купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, как указывалось ранее, товар был передан покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи, при этом решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что право собственности ответчика на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не исполнил свои обязанности по передачи покупателю проданного автомобиля являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны не ошибочном применении норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений стороны истца в рамках настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (л.д. 17), в рамках исполнения которого в отношении спорного транспортного средства был составлен акт о наложении ареста, который был передан на ответственное хранение Кольмаер Е.Н. (л.д. 82-86).

Вместе с тем в случае нарушения прав Паниной В.В., последняя не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законном порядке с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенных выше норм материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Как следует из п. б абз. 3 п. 32 вышеуказанных Правил, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики.

На основании п. 34 Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п введен в действие «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно п. 11.1 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При этом Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на положения которого ссылается заявитель в своей частной жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что на момент доставления судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ вторичное направление извещения о поступлении судебной корреспонденции законодательством предусмотрено не было.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Паниной В.В. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, согласно адресной справке, который совпадает с адресом, указанным подателем и в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о доставке заказной корреспонденции адресату.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт организацией почтовой связи был направлен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств того, что судебная повестка не была получена адресатом по вине работников почтовой связи, ответчиком не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При этом податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи