Решение по делу № 33-1331/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-415/16 Председательствующий – судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1331/17

гор. Брянск 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Копырнова Б.М. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Копырнова Б.М. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на пенсию за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии и обязании произвести выплату недополученной пенсии.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Копырнова Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырнов Б.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата". ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Брянской области «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области». В декабре 2015г. выплата назначенной пенсии ему прекращена ответчиком на основании Определения Верховного Суда РФ от "дата" № в связи с признанием недействующим Закона Брянской области от "дата". № «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области». Считая, что действия Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области являются неправомерными, повлекшими причинение материального ущерба в виде неполученной пенсии, истец просил признать за ним право на пенсию за выслугу лет и обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области возобновить выплату ему указанной пенсии; обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области произвести выплату ему пенсии за период с декабря 2015г. по ноябрь 2016г. в размере ***

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2017г. производство по делу по иску Копырнова Б.М. прекращено по основаниям абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Копырнов Б.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копырнов Б.М. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Копырновым Б.М. требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку истцом оспаривается решение Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области о прекращении выплаты пенсии, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указано, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Копырнов Б.М. просит признать за ним право на пенсию за выслугу лет, ссылаясь на то, что действия Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области по прекращению выплаты пенсии не соответствуют правовому регулированию пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности субъекта РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, которые являются спором о праве на пенсионное обеспечение, судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя определение о прекращении производства по делу, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску Копырнова Б.М. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на пенсию за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии и обязании произвести выплату недополученной пенсии возвратить в Советский районный суд гор. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов