Решение от 01.02.2019 по делу № 22-223/2019 от 09.01.2019

Председательствующий: Алипова Е.В.       Дело № 22-223/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи     Чернышёва А.Н.

при секретаре         Даниловой Д.В.

с участием прокурора         Савруна К.Н.

осужденного         Нанаун Р.В.

адвоката                        Унжакова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля29 января 2019 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Босенко Л.П. в интересах осужденного Нанаун Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года, которым представление начальника филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ России по Омской области удовлетворено.

    Отменено Нанаун Р. В., <...>, условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Омска от 15.03.2018, и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нанаун Р.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 15.03.2018 по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска У. Р. по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, сменил место постоянного жительства без уведомления инспекции, умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судом представление начальника инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Босенко Л.П. в интересах осужденного Нанаун Р.В. находит постановление необоснованным и преждевременным, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии осужденного. В материалах дела отсутствуют необходимые запросы инспекции о место нахождения осужденного, что является нарушением права на защиту. Инспекция не предоставила достаточного количества сведений о нарушении осужденным возложенных на него обязанностей, что не может являться основанием для замены осуждённому Нанаун Р.В. условного срока наказания на лишения свободы. Судом не установлены объективные причины отсутствия осуждённого в судебном заседании, не проверены причины допущенных нарушений со стороны осужденного порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление в отношении осужденного Нанаун Р.В. отменить.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение старшим помощником прокурора округа.

Заслушав выступление осужденного Нанаун Р.В. и его адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела 23.08.2018 осужденный Нанаун Р.В. на регистрационную отметку не явился, 29.08.2018 сотрудником инспекции был осуществлен выход по месту работы и проживания осужденного Нанаун Р.В., где <...> пояснил, что Нанаун Р.В. уже месяц не работает и не проживает по указанному адресу, в связи с чем 30.08.2018 в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия, но место нахождения осужденного так и не удалось установить, в том числе до направления ходатайства в суд, осужденный был объявлен в розыск и задержан лишь 01.12.2018 в результате розыскных мероприятий. Таким образом, осужденный в течение более 3 месяцев находился вне контроля инспекции, что является основанием для отмены условного осуждения. Доводы защиты о том, что суд не предпринимал мер к вызову осужденного, опровергаются отметкой в справочном листе о том, что повестка Нанауну была направлена 08.10.2018. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия осужденного в рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в случаях, когда он скрылся от контроля инспекции.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции объяснения причин уклонения от явки на регистрационные отметки – выезд к родителям - уважительными, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.

Доводы адвоката о том, что суд не установил в приговоре периодичность явок Нанауну, следовательно, его неявка на регистрацию нарушением условий отбывания наказания не является, несостоятельны, поскольку ч.6 ст.188 УИК РФ предусмотрено, что в таких ситуациях периодичность явок устанавливается инспекцией.

Оснований полагать о том, что представление от имени начальника инспекции подписано ненадлежащим лицом, у суда апелляционной инстанции, исходя его формы и содержания, не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что осуждённый Нанаун О.В. умышленно уклонился от исполнения возложенных обязанностей – без уважительных причин не явился на отметку, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала по ЛАО г. Омска УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение в соответствии со ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах характеризующие осужденного сведения, а так же установленный судом факт его уклонения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает правильным решение о направлении Нанауна для отбывания наказания в исправительную колони общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.