Решение по делу № 33-3971/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3971/2024

2-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Объедков А.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Объедков А.Н. к Дудко С.В. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Объедков А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Дудко С.В. по тем оснвоаниям, что (дата) он оформил нотариальную доверенность № от (дата) на имя Дудко С.В., согласно которой ответчик был уполномочен продать принадлежащую ему 1/304 долю, расположенную в пределах земельного массива, с кадастровым номером №, представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, образованным путем выдела в счет указанной земельной доли.

После проведения межевания был образован земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого на праве общей долевой собственности вошли он, Болдырева В.И., Максимова А.А., Бойко Н.Ф. и Максимов С.В..

После образования земельного участка с кадастровым номером № была определена его кадастровая стоимость, которая по состоянию на 07.09.2021 г. составила *** следовательно, кадастровая стоимость 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая ему по состоянию на 07.09.2021 г. составила *** коп.

(дата) между Дудко С.В., представлявшим интересы продавцов земельных долей его, Болдыревой В.И., Максимовой А.А., Бойко Н.Ф., Максимова С.В. и ООО «Благодарное» заключен договор купли – продажи земельного участка общей площадью *** руб. по цене *** руб., из которой: Болдырева В.И. получает *** руб., Максимова А.А. – *** руб., Бойко Н.Ф. – *** руб., Максимов С.В. – *** руб., он – *** руб., вместе с тем, окончательная цена за продаваемую 1/5 долю в земельном массиве с кадастровым номером № с ним не согласовывалась.

Ответчик имея сведения о действительной кадастровой стоимости земельного массива № на 07.09.2021 г. в размере *** коп. и, соответственно его 1/5 его доли, действуя вопреки его интересам (дата) заключил договор – купли продажи земельного участка, использую доверенности по заниженной стоимости в размере 18,96% от действительной кадастровой стоимости.

О наличии ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере *** руб., тогда как его кадастровая стоимость составила *** коп.

Дудко С.В. не сообщил продавцам действительную кадастровую стоимость объекта недвижимости на дату заключения сделки, не предпринял действия направленные на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка до заключения сделки, полагал, что действия ответчика при заключении договора купли – продажи от (дата) г. нельзя признать законными, поскольку доверенность выдается для совершения действий в отношении и в интересах доверителя, а не с целью причинить ущерб его интересам.

Действия ответчика привели к тому, что МИФНС России № 12 по Оренбургской области обязало его произвести оплату задолженности по налогу на доходы физического лица с продажи вышеуказанной земельной доли в размере *** руб. исходя из действительной кадастровой стоимости 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, полагал, что на эту сумму ему был причинен ущерб, просил взыскать с ответчика эту сумму ущерба, а также в возмещение судебных расходов расходы по оплате госпошлины в сумме 2505 руб., почтовых расходов – 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 7 по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Объедков А.Н., представители истца Бычков В.Д., Бычков С.В., заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Ответчик Дудко С.В. просил в иске по изложенным в письменном отзыве основаниям отказать, в данном отзыве указано, что на дату заключения договора купли – продажи земельного участка (дата) кадастровая стоимость земельного участка ему не была известна, поскольку была внесена в ЕГРН только (дата) Кроме того, выданной истцом доверенностью проведение работ по изменению кадастровой стоимости земельного участка истцом ему не поручалось. При совершении сделки купли – продажи за пределы представленных ему полномочий он не выходил. Состоявшаяся сделка породила те правовые последствия для сторон, которые соответствовали намерению истца продать земельный участок ООО «Благодарное» и получить за нее денежные средства в соответствии с ценой, предложенной ООО «Благодарное». Истец ссылается на то, что сделка повлекла дня него негативные последствия в виде начисления налога. Вместе с тем, оплата налога является обязанностью каждого гражданина Российской Федерации и установлена законом. Ранее истец обращался с иском о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, решением Тюльганского районного суда Оренбургской области в удовлетворении иска было отказано.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление Дудко С.В. указал, что начисление налогов является законным, оплата законно начисленного налога является обязанностью каждого гражданина. В то время как возмещение ущерба носит компенсационный характер, в связи с чем, по общему правилу исключается обогащение истца за счет ответчика. Уплата законно установленных налогов и сборов не может считаться убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель - ООО «Благодарное», а также Болдырева В.И., Максимова А.А., Бойко Н.Ф., Максимов С.В., представители МИФНС России № 12 по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, судом из представленного ООО «Благодарное» письменного отзыва установлено, что Общество является сельхоз товаропроизводителем и на постоянной основе скупает земли сельскохозяйственного назначения. В апреле 2021 г. Объедков А.Н. обратился в ООО «Благодарное» с предложением продать принадлежащую ему землю. Истцу было разъяснено, поскольку ему принадлежит доля в праве общедолевой собственности, продать он ее не сможет без выдела земельной доли в отдельный земельный участок. Объедков А.Н. изъявил желание произвести выдел земельного участка и продать его. Обсудив условия сделки, они договорились, что истец произведет выдел земельного участка и продаст его Обществу по цене *** руб. Денежные средства подлежали выплате Объедкову А.Н. в течение 5 дней после того, как он начнет процедуру выдела земельного участка. Расходы по оплате стоимости работ кадастрового инженера и расходы, связанные с оформлением сделки Общество берет на себя. В аналогичный период с предложением о продаже своих земельных долей обратились Болдырева В.И., Максимова А.А., Бойко Н.Ф., Максимов С.В. Для оформления сделки все лица обратились к ответчику, с предложением организовать и провести работы по выделу земельных долей, подготовке договора купли – продажи вновь образованного земельного участка и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области. (дата) Дудко С.В. за счет принадлежащих Болдыревой В.И., Максимовой А.А., Бойко Н.Ф., Максимову С.В. земельных долей был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, (дата) от имени указанных собственников был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, Дудко С.В. были исполнены все принятые на себя обязательства. Условия о стоимости земельных участков были согласованы сторонами сделки, стоимость соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Объедкова А.Н. к Дудко С.В. о возмещении убытков отказано.

В поданной апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, настаивая на этих доводах, ответчик Объедкова А.Н. в лице своего представителя Бычкова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым предъявленный ответчику иск полностью удовлетворить.

Ответчик Дудко С.В. в представленных в материалы дела возражениях, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы истца были предметом разбирательства в суде первой инстанции и, что этим доводам была дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бычкова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего и пояснившего, что действительно указанный договор был заключен на оговоренных сторонами ранее условиях, в частности была стоимость для истца определена в *** рублей, ответчика Дудко С.В., также пояснившего, что договор был заключен на тех условиях, которые стороны оговорили до его заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Вместе с тем, судом из текста доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом нотариального округа: (адрес) П.С.А., Объедков А.Н. уполномочил Дудко С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/304 долю, расположенную в пределах земельного массива, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: участок находится примерно в 4,2 км. по направлению на северо – восток от ориентира «здание сельсовет», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), а также представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком (земельными участками), образованными путем выдела в счет вышеуказанной земельной доли, для чего также предоставлено право предоставлять его интересы перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в архивах (всех уровней), администрациях (муниципального образования, района, города, области), налоговых органах, в органах ЗАГСа, нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Российской Федерации, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Оренбургской области, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по оренбургской области, Многофункциональном центре по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ), организациях, осуществляющих техническую инвентаризацию и оценку недвижимого имущества, в организациях осуществляющих межевание земель, у кадастровых инженеров, с правом проведения межевания земельного участка, согласования границ земельного участка, подписания акта согласования границ, получения кадастровых планов, выписок из межевых дел, получать и подписывать иные необходимые для проведения межевания документы, подписать от имени доверителя предварительные договор купли – продажи указанной земельной доли или выделенного в счет земельной доли земельного участка (земельных участков), договор купли – продажи в любой форме, в том числе и в нотариальной форме, заключать соглашения об авансе/задатке, с правом получения денежных средств положенных доверителю от продажи недвижимости, давать расписки в получении денежных средств, подписывать акты приема – передачи недвижимого имущества, подавать и подписывать заявления о постановке и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, представлять доверителя по вопросам прекращения права на объект недвижимости, регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе первичного права, с правом получения на имя доверителя документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и иных необходимых документов, сданных на государственную регистрацию, производить действия по изменению в установленном законом порядке разрешенного использования земель, подавать необходимые заявления, в том числе о присвоении, уточнении почтового адреса объекту недвижимости (в том числе земельному участку, образованному путем выдела), предоставлять и получать справки, дубликаты, удостоверения, распоряжения, разрешения, акты, выписки, иные необходимые документы (дубликаты, копии документов), подавать и подписывать заявления о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, об учете изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости), о внесении кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН, подавать и подписывать заявления о внесении в записи, содержащиеся в ЕГРН, об исключении записи из ЕГРН, о приостановлении, возобновлении, прекращении регистрационных действий, запрашивать и получать необходимые выписки из ЕГРН, вносить изменения в любые правоустанавливающие документы, регистрировать право собственности и переход права собственности на нового собственника по договору купли – продажи, получать выписки из ЕГРН, извещать органы исполнительной власти, муниципальные органы власти и иные органы о намерении продать земельную долю (земельный участок сельскохозяйственного назначения), и другие полномочия.

Как указано судом, данный вывод подтверждается названной доверенностью, Дудко С.В. на основании вышеуказанной доверенности был уполномочен продать принадлежащую Объедкову А.Н. долю земельного участка расположенную в пределах земельного массива с кадастровым номером № за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом распоряжаться земельным участком, образованным путем выдела.

Вместе с тем, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец, совместно с другими сособственниками названного земельного участка с целью продажи принадлежащих долей ООО «Благодарное» обратились к Дудко С.В., который организовал выдел принадлежащих им долей из земельного массива №, при этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость земельных долей была заранее обговорена истцом с ООО «Благодарное» и договор был заключен именно исходя из этой стоимости.

Полномочия Дудко С.В. связанные с продажей принадлежащей истцу земельной доли оговорены выданной от имени истца доверенностью.

Судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) установлено, что Объедкову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположение (адрес), площадь *** м2, дата присвоения кадастрового номера (дата), кадастровая стоимость не определена.

Кроме Объедкова А.Н. собственниками вышеуказанного земельного участка являются Болдырева В.И., Максимова А.А., Бойко Н.Ф., Максимов С.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Дудко С.В., действующего от имени Болдыревой В.И., Максимовой А.А., Бойко Н.Ф., Максимова С.В., Объедкова А.Н. с одной стороны и ООО «Благодарное» с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – использование в сельском хозяйстве, кадастровый №, адрес объекта: (адрес) (адрес).

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрена цена земельного участка *** руб., из которых Объедков А.Н. получил ранее обговоренные с покупателем *** руб., исходя из размера доли в праве (1/5 доля), до подписания договора, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.09.2021 г. составляет ***., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – (дата).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что довод истца о намеренном не уведомлении его ответчиком о кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора купли – продажи и заключении договора в нарушении его интересов как продавца, является не состоятельным, поскольку на дату заключения сделки купли – продажи кадастровая стоимость земельного участка еще определена не была.

Довод истца о том, что ответчиком не были предприняты действия направленные на снижение кадастровой стоимости земельного участка судом был отклонены, поскольку, как правильно указано судом и следует из содержания доверенности, такие полномочия доверенностью не предусмотрены, кроме того, судом указано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что истец не был лишен права отсрочить совершение сделки до определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в случае несогласия со стоимостью отчуждаемого по договору купли – продажи земельного участка имел возможность отказаться от совершения сделки, однако такие действия со стороны истца свершены не были, кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость указанной земельной доли до заключения названного договора была определена самим истцом по договоренности с ООО «Благодарное», а при таких обстоятельствах утверждение истца, что ответчик действовал не в его интересах являются несостоятельным.

Судом также установлено, что истцом в Тюльганский районный суд Оренбургской области было подано исковое заявление к ООО «Благодарное» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, в котором он также ссылался на обстоятельства, что в настоящее время истцу налоговая служба выставила требование об уплате налога на доходы физических лиц. По мнению налоговой службы, истцом в представленной декларации за 2021 год занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на ***. и не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме *** руб., считал, что при продаже доли земельного участка представителем ООО «Благодарное» существенно занижена цена земельного участка, однако решением указанного суда от 20.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Как правильно указано судом, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Объедков А.Н. являлся собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: (адрес), поэтому ему и были предъявлены требования об уплате соответствующего налога, при этом отчуждение Объедков А.Н. в 2021 г. вышеуказанного недвижимого имущества, послужило основанием для исчисления налоговым органом налога в размере *** руб. и возникновения обязанности по его уплате, что, как указано судом первой инстанции является обязанностью истца в силу приведенных норм налогового законодательства.

Судом также правильно указано, что расходы в виде уплаты налога истец понес вне зависимости от поведения ответчика в рамках обязательств по указанно договору, поэтому обязанность по уплате налога на имущество не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика, при этом по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые обусловлены требованиями налогового законодательства не могут быть отнесены к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объедков А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024 года.