Решение по делу № 2-485/2024 (2-4237/2023;) от 07.11.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-005582-88

Дело № 2-485/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, с одной стороны, и Муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», с другой стороны, был заключён договор найма жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ онп, ФИО2, обратилась в Администрацию г.о. Королёва Московской области с заявлением о разрешении приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, получила отказ.

Истец, ссылаясь на то, что она ранее правом приватизации не пользовалась, просит суд: признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. (л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрации г.о. Королёв Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители истца и представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», с другой стороны, был заключён договор найма жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Лапкина М.М. обратилась в Администрацию г.о. Королёва Московской области с заявлением о разрешении приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, получила отказ, основанием для отказа послужило не предоставление документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства во Владимирской области.

Спорное жилое помещение, а именно <адрес> является муниципальной собственностью г. Королёва Московской области.

Согласно представленным сведениям из ОВМ УМВД России по г.о. Королёв, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведения о регистрации истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент спорного периода, истец ФИО2 проживала без регистрации по месту жительства в Владимирской области, согласно ответа Администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области, на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ год и карточки прописки форма 16 к.п. запись о регистрации ФИО2 отсутствует (л.д.17).

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии со ст.61 ЖК РФ и договором социального найма конкретного жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой отдельное изолированное помещение, что полностью отвечает требования ст.62 ЖК РФ.

Также из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Однако, наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги не может являться основанием для лишения её права на приватизацию спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 правом приватизации не пользовалась.

Отсутствие сведений о регистрации по месту жительства при наличии сведений, подтверждающих фактическое проживание истца во Владимирской области не может являться основанием для лишения права приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья:                                                                   Е.В.Васильева